Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-12862/2021[88-14215/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Капель+" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Капель+" - ФИО6, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточнённым в ходе рассмотрения дела иском к ООО "КАПЕЛЬ+" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и застройщиком ООО "КАПЕЛЬ+" был заключён договор участия в долевом строительстве N МН-1407-08/1504-05 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ за N. Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить здание многофункционального делового центра, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию - передать объект долевого строительства участнику, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию делового центра.

Объектом долевого строительства являются нежилые помещения общей проектной площадью 159, 6 кв.м, расположенные на 14-м этаже: N площадью 44, 4 кв.м, расположено в осях Д-Е/3-4; N площадью 43, 9 кв.м, расположено в осях Д-Е/4-5: на 15-м этаже: N площадью 36, 7 кв.м, расположено в осях А-Б/3-5, N площадью 34, 6 кв.м, расположено в осях Б-В/3-4; и общее имущество. Цена объекта долевого строительства составляет 20 500 000 руб. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истицей исполнены. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по передаче ФИО1 объекта долевого строительства ответчиком не исполнено. До настоящего времени объект не достроен и не введён в эксплуатацию, уведомлений о готовности передать объект долевого строительства со стороны застройщика не поступало" новые сроки передачи не согласовывались.

Истец уведомил застройщика ООО "КАПЕЛЬ+" об отказе от дальнейшего исполнения договора участия в долевом строительстве N МЫ-1407-08/1504-05 от ДД.ММ.ГГГГ и просила в течение 20 рабочих дней возвратить уплаченные денежные средства в размере 20 500 000 руб, а также уплатить причитающиеся проценты на указанную сумму за пользование денежными средствами, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на указанное уведомление получено не было, денежные средства не возвращены. За пользование денежными средствами ответчик должен уплатить проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 639 858 руб. 32 коп. Действиями ответчика истице причинён моральный вред, связанный с нравственными, переживаниями и неудобствами, который она оценила в размере 500 000 руб. В связи с необходимостью защиты нарушенных прав истица произвела оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве N МН-1407-08/1504-05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между с ООО "КАПЕЛЬ+".; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 20 500 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 639 858 ; руб. 32 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом; расходы по оплате услуг; представителя в размере 35 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N МН-1407-08/1504-05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между и ФИО1 и ООО "КАПЕЛЬ+".

Взыскать с ООО "КАПЕЛЬ+" в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 20 500 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 000 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб, а всего взыскать 25 095 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных процентов.

Взыскать с ООО "КАПЕЛЬ+" в пользу ФИО1 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 800 000 руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, оставившего решение суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части без изменения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве, Согласно пункту 1.3 договора участия в долевом строительстве N МН- 1407-08/1504-05 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ за N, объектом долевого строительства являются нежилые помещения общей проектной площадью 159, 6 кв.м, расположенные на 14-м этаже: N площадью 44, 4 кв.м, в осях Д-Е/3-4; N площадью 43, 9 кв.м, в осях Д-Е/4-5; на 15-м этаже: N площадью 36, 7 кв.м, в осях А-Б/3-5, "адрес"ю 34, 6 кв.м, в осях Б-В/3-4; и общее имущество (пункт 1.3), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящее в состав объекта, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Суд первой инстанции, с которым в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что спорное правоотношение не регулируется положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание компенсации морального вреда, а также штрафа за нарушение прав участника долевого строительства допускается в том случае, если предметом договора участия в долевом строительстве является удовлетворение личных потребностей стороны договора. Между тем, как установлено судом, предметом договора долевого участия в строительстве являлись апартаменты, не относящиеся по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 16 ЖК РФ) к жилым помещениям, подлежащим использованию для постоянного проживания. Поэтому, учитывая, что постоянное проживание и регистрация в спорных объектах жилищным законодательством не предусмотрены, истцом не представлены какие - либо данные, подтверждающие с разумной степенью обоснованности необходимости использования будущих апартаментов в личных в личных, семейных, домашних и бытовых целях, суд правильно посчитал, что цель приобретения апартаментов истцом не была направлена для удовлетворения исключительно личных нужд, включая временное пребывание в помещениях. Поэтому отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей и, как следствие, взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 13 и 15 вышеупомянутого Закона.

Суд кассационной инстанции с выводами суда соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права с учетом обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд, и при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он заключен.

При таком положении, дав оценку фактическим обстоятельствам спора применительно к нормам материального права, регулирующих отношения, целью возникновения которых выступает удовлетворение личных бытовых нужд, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что правоотношение, основанное на договоре долевого участия в строительстве, заключенном между истцом и ответчиком, под правовое регулирование вышеуказанного Закона не подпадает.

Доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции дана неверная квалификация спорному правоотношению, поскольку истец настаивает на том, что заключение договора обусловлено необходимостью обеспечения жильем детей, основательными быть не могут, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда. Между тем эти доводы с учетом изложенных в судебном постановлении мотивов, по мнению судебной коллегии, безосновательны. При этом нормы материального права судом не нарушены. Также судом не допущено нарушений норм процессуального права, вовлекших принятие не правильного судебного постановления. Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами, тем самым указывает на необходимость переоценки доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом, вопреки доводам жалобы, запрета на представление суду надлежащим образом копий документов, нормы ГПК РФ не содержат. Истец, в свою очередь, вправе опровергать, содержащиеся в письменных доказательствах сведения, любыми средствами доказывания, для чего у истца отсутствовали какие - либо препятствия. Тем самым не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: