Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12951/2021[88-14674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "Марьинский первый деловой дом" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-452/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Марьинский первый деловой дом" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование сослалось на то, что ответчик является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", секция 2, этаж 13. ДД.ММ.ГГГГ Офисно-деловой центр с торговыми помещениями и апартаментами введен в эксплуатацию. В период с августа 2018 года по август 2019 года ответчик своевременно не осуществлял предусмотренные договором платежи, в том числе за ресурсоснабжение, в связи с чем, образовалась задолженность за предоставленные истцом услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и техническому ремонту общедолевого имущества, а также задолженность за коммунальные услуги в размере 56 239 руб. 24 коп, которую истец просил взыскать с ответчика, а также пени в размере 3 995 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 2 007 руб. 4 коп.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по оплате помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере 56239 руб. 24 коп, пени в размере 3995 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины 2 007 руб. 4 коп.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", секция 2, этаж 13.

ДД.ММ.ГГГГ Офисно-деловой центр с торговыми помещениями и апартаментами введен в эксплуатацию.

В период с августа 2018 года по август 2019 года ФИО1 своевременно не осуществляла платежи, в том числе за ресурсоснабжение, в связи с чем, образовалась задолженность за предоставленные истцом услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и техническому ремонту общедолевого имущества, а также задолженность за коммунальные услуги в размере 56 239 руб. 24 коп.

ООО "Марьинский первый деловой дом" является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом, где расположено помещение центра. В период с августа 2018 года по август 2019 года истцом направлялись ответчику извещения о начислении платы за помещение и коммунальные услуги. Образовавшаяся сумма задолженности за этот период составила 56 239 руб. 24 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, исходил из того, что ФИО1, потребляя фактически коммунальные услуги в отсутствие заключенного договора, обязана оплатить предоставленные ей услуги в том объеме и качестве, в которых они были предоставлены.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о недоказанности истцом размера заявленной задолженности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи