Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-1296/2021[88-4961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой ФИО12 к администрации г. Тамбова и администрации Тамбовской области о постановке на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и обеспечении жильём как члена семьи участника Великой Отечественной войны (дело N2-1159/2020), по кассационной жалобе Лукьяновой ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29.07.2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11.11.2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав представителя Лукьяновой Е.В. - Пантюхина А.М, поддержавшего доводы жалобы, представителя Администрации Тамбовской области - Лебедева С.Н, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Тамбова и администрации Тамбовской области о постановке на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и обеспечении жильём как члена семьи участника Великой Отечественной войны.

Требования мотивированы тем, что истец является вдовой участника Великой Отечественной войны Лукьянова А.Д, который при жизни не получал какого-либо жилья. Истец обратилась в администрацию г. Тамбова по вопросу ее постановки на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Постановлением администрации г. Тамбова от 18 февраля 2020 г. отказано в принятии её на учёт, поскольку она обеспечена жилой площадью по учётной норме.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29.07.2020 года отказано Лукьяновой Е.В. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.11.2020 года, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукьяновой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование указывает, что доводы ответчика о том, что истец не является нуждающейся, имеет регистрацию, в связи с чем, не была принята на жилищный учет администрации г. Тамбова являются необоснованными, поскольку Лукьянова Е.В. не является членом семьи Пантюхина А.М, совместное хозяйство с ним не ведет, в постороннем уходе не нуждается, в связи с чем, претендовать на данное имущество не может.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования, и отказывая Лукьяновой Е.В. в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", статьями 30, 31, 49, 50, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением Тамбовской городской Думы от 30 мая 2005 г. N 675, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу об обоснованности вынесенного администрацией г. Тамбова постановления, поскольку у Лукьяновой Е.В. отсутствуют основания для постановки на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и, как следствие, для обеспечения жильем в соответствии с законом "О ветеранах".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца по делу и доводам ее апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой судом представленных в дело доказательств, и не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29.07.2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11.11.2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи