Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12971/2021[88-14477/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

N по иску АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Автоматические системы", ФИО1 о расторжении кредитных договоров и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к ООО "Автоматические системы" и ФИО1 о расторжении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по этим договорам солидарно с указанных выше должника и поручителя.

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" оставлено без рассмотрения со ссылкой на неявку представителя истца в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось с заявлением об отмене указанного определения и возобновлении рассмотрения дела по существу, которое оставлено без удовлетворения определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" восстановлен срок на принесения частной жалобы на определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему гражданскому делу прекращено со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", выражая несогласие и с определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить лишь указанное выше апелляционное определение.

В жалобе АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", как и на стадии апелляционного производства, ссылаясь на длительное неразрешение судом двух инстанций заявления истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, критикует вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований, адресованных поручителю ФИО1

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вопреки позиции кассатора, обжалуемое апелляционное определение содержанию приведенной нормы процессуального закона не противоречит.

Из материалов дела следует, а кассатором в жалобе не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворен иск АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице ГК "АСВ" к ООО "Автоматические системы": с указанного ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований к поручителю ФИО1 отказано.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, по настоящему делу Банк просил взыскать задолженность по указанным кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по ранее рассмотренному делу N задолженность взыскана с должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, заявленный истцом период задолженности по настоящему делу полностью охватывается периодом, за который задолженность взыскана с должника решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела N.

В приведенной ситуации действия АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", настаивающего в кассационной жалобе на повторном рассмотрении по существу уже рассмотренных судом исковых требований (которые не перестают быть тождественными уже рассмотренным на том лишь основании, что были заявлены ранее тех, которые к настоящему времени разрешены по существу в рамках гражданского дела N), надлежит квалифицировать как попытку поддержать тождественный иск, то есть фактически добиться пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу при отсутствии к тому законных оснований.

При разрешении кассационной жалобы в числе прочего учитывается, что доводы, приводимые АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в обоснование несогласия с прекращением производства по делу, были предметом проверки суда второй инстанции; обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы частной жалобы.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья ФИО2