Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-12980/2021[88-14408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ "адрес", ОМВД России по Люблино о признании права пользования жилым помещением (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от 15.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца и ее представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, третьего лица ФИО7, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержавшего возражения на кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Департаменту городского имущества "адрес" о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", проспект 40 лет Октября, "адрес", вселении ее в данное жилое помещение, обязании не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Люблино "адрес" восстановить ей регистрацию по месту жительства.

Требования обосновывались тем, что истец была зарегистрирована и проживала в вышеуказанной квартире, ФИО2 является ее братом. С весны 2016 года ФИО2 принуждал ее к приватизации и продаже квартиры. Брат злоупотреблял спиртными напитками, был ранее судим, не работал с 2011 года. После отказа приватизировать квартиру ФИО2 начал избивать истца и выгонять из квартиры. По данному факту она неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Кроме брата давление на истца оказывали посторонние лица. Когда насилие со стороны ФИО2 становилась невыносимым, истец уходила к знакомым, а ответчик удерживал у себя ее документы. В марте 2017 года истец в очередной раз не смогла попасть в квартиру, обратилась за помощью в полицию, после чего узнала, что снята с регистрационного учета по месту жительства. ФИО2 продолжает не пускать истца в квартиру, препятствует ее проживанию. Заявление о снятии с регистрационного учета истец не подавала, оснований для этого у Отдела по вопросам миграции ОМВД по району Люблино не имелось, поскольку от права пользования квартирой она не отказывалась, другого жилого помещения для проживания не имеет.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Люблино "адрес", а в качестве третьего лица ФИО7

В период рассмотрения дела ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, судом произведена замена ответчика на правопреемника - наследника ФИО1.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены и им не дана правовая оценка.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерывов, объявленных в судебном заседании 15.07 и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Указанным требованиям судебные акты не отвечают.

Судебными инстанциями установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", проспект 40 лет Октября, "адрес". В данной квартире до марта 2016 года были зарегистрированы истец ФИО1 и ее брат ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была снята с регистрационного учета по указанному адресу на основании личного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ "адрес" и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения Ка 54 N.

После заключения договора социального найма ФИО2 обратился в ДГИ "адрес" с заявлением о приватизации квартиры, однако ему было отказано в предоставлении данной услуги, так как в квартире до марта 2016 года была зарегистрирована ФИО1, которая снята с учета по месту жительства без указания точного адреса, согласие на приватизацию она не давала. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Данное решение явилось основанием для внесения записи о праве собственности ФИО2 на квартиру в ЕГРН.

Также судом установлено, что между ФИО2 и ФИО7, были заключены договоры займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор ипотеки, по условиям которого ФИО2 передал в залог ФИО7 "адрес" по адресу: "адрес", проспект 40 лет Октября, "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО Центр судебных экспертиз "Альянс", подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении о снятии с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, самой ФИО1 под действием сбивающих факторов, одним из которых могло быть необычное состояние писавшего. Рукописные записи, выполненные от имени ФИО1, расположенные в заявлении о снятии с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой ФИО1 под воздействием сбивающих факторов, одним из которых могло быть необычное состояние писавшего.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что истец лично подала заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, поэтому нет оснований для защиты прав истца, избранным ею способом.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем ни из решения суда первой инстанции, ни из апелляционного определения не усматривается какую правовую квалификацию дали суды спорному правоотношению, ссылок на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, судебные акты не содержат.

При этом из искового заявления истца, и поддерживаемой ею позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе содержались доводы истца не только о том, что она не подавала заявление о снятии ее с регистрационного учета, но и о том, что она не отказывалась от права пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма, поскольку в другое место жительство не выезжала, а временное не проживание истца в квартире было обусловлено неправомерным поведением ее брата ФИО2, создававшим ей препятствия к пользованию жилым помещением.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, регистрация по месту жительства по своему содержанию является административным актом и в силу этого не порождает и не обусловливает жилищные права гражданина, по существу является предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Поэтому сама по себе регистрация истца по месту жительства или отсутствие таковой, вопреки мнению суда, не является единственным обстоятельством, обусловливающим прекращение у истца права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации 1. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому к юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для дела применительно к фактическим и правовым основаниям иска является установление обстоятельств волеизъявления истца на прекращение ею права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в соответствии с требованиями ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, вопреки нормам ст.ст. 56, 196 ГПК РФ, указанные истцом в обоснование иска обстоятельства не были предметом исследования и правовой квалификации суда. Суд не учел, что предметом спора является сохранение за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в отсутствие ее волеизъявления на прекращение права пользования жилым помещением.

Более того, как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. При этом иск ФИО1 о признании права пользования спорным жилым помещением, вселении и нечинении препятствий к пользованию жилым помещением оставлен судом апелляционной инстанции без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, поскольку в производстве Люблинского районного суда "адрес" находилось дело по иску, являющемуся предметом настоящего дела.

Таким образом, не установив совокупность юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения дела, и не дав спорному правоотношению правовую квалификацию, исходя из сформулированных истцом предмета и оснований иска, а также обстоятельств, подлежащих установлению судом по собственной инициативе в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлекших принятие не правильного решения.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таком положении судебные постановления законными признаны быть не могут, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения с учетом тех, которые сформулированы истцом в качестве оснований и предмета иска, а также подлежащих установлению судом в силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ исходя из правовой квалификации правоотношения, производимой судом и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: