Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12998/2021[88-14919/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1173/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда, судебных издержек.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей транспортное средство Toyota Rav4, г.р.з. N, застрахованное в САО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено неустановленными лицами. После обращения в страховую компанию было выдано направление на ремонт, который произведен не был, в связи с тем, что страховщик признал наличие конструктивной гибели транспортного средства. Однако выплата произведена не была.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана сумма страховой выплаты в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310994 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано в счет неустойки 62511 руб. 90 коп, моральный вред 3000 руб, штраф 188252 руб. 95 коп, расходы по оценке 11000 руб, почтовые расходы 220 руб, расходы по оплате юридических услуг 30000 руб, всего 294984 руб. 85 коп. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, предусмотренное договором, страховой компанией была осуществлена страховая выплата, которая исходя из заключения судебной экспертизы о стоимости годных остатков в размере 855006 руб, произведена не в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, установив, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов, которые в отношении автомашины истца были проведены, и в соответствии с которыми наивысшее предложение на покупку автомобиля составило 1166000 руб, о чем истец был уведомлен, пришел к выводу о том, что какая-либо недоплата страхового возмещения отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.12.24 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ, действующих со ДД.ММ.ГГГГ, и являющихся частью договора сторон, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии специализированных торгов (аукционов), определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Указанием Банка России.

Поскольку в результате повреждения транспортного средства третьими лицами (повреждения салона, стекла двери) стоимость ремонта превысила 80% стоимости автомобиля, транспортное средство осталось у истца, определение его стоимости было осуществлено страховщиком путем размещения информации о реализации имущества на аукционе, наивысшее предложение по которому составило 1166000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт определилразмер годных остатков расчетным методом, в связи с отсутствием при проведении экспертизы необходимой и достаточной информации об определении их стоимости на специализированных торгах, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что страховщик выполнил обязательства по определению транспортного средства на аукционе, истец была уведомлена о поступившем предложении, однако приняла решение об оставлении годных остатков у себя, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что размер страхового возмещения определен страховщиком правильно, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования. Оснований для определения стоимости годных остатков расчетным методом, в данном случае, не имелось.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи