Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-13015/2021[88-16554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-510/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фобос" к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказание услуг склада временного хранения, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фобос" о признании договора оказания услуг склада временного хранения недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО "Фобос" - в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по договору оказания услуг склада временного хранения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскана государственная пошлина в размере 10 075 руб. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО "Фобос" о признании договора оказания услуг склада временного хранения недействительным, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

ООО "Фобос" представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фобос" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключён договор N оказания услуг склада временного хранения.

По условиям данного договора: предметом договора является оказание исполнителем за счет заказчика комплекса складских услуг по регистрации, хранению, складской обработке товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля (на складе временного хранения и прилегающей территории) (п. 1.1 договора); количество и характер помещаемого на склад груза оговаривается сторонами в устной или письменной форме. В случае, если оговоренное выше фиксируется в письменной форме, то эти дополнения являются неотъемлемой частью данного договора (п. 1.3 договора); при этом достаточным условием при выполнении основных положений настоящего договора обеими сторонами является факт прибытия машины на склад временного хранения, что следует из п. 1.4 договора; договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Груз хранится не более четырех месяцев, с даты размещения груза на складе временного хранения открытого типа за исключением случаев, предусмотренных "Положением о временном хранении", утвержденном приказом ФТС (пункт 6.1); заказчик обязан оплатить оказанные услуги исполнителя по согласованным расценкам в соответствии с прейскурантом (приложение N) на основании счетов, выставляемых по фактически оказанным услугам в течение трех банковских дней с момента получения счета заказчиком. По результатам выполненной работы сторонами подписывается акт приемки-сдачи выполненных работ. В случае 2-х кратного нарушения сроков оплаты за выполненные работы дальнейший расчет осуществляется на условиях предварительной оплаты (пункт 4.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фобос" осуществляло хранение транспортного средства на открытой охраняемой площадке склада временного хранения - автомобиля MAN, государственный номер ЕТМАЕ 50, с полуприцепом GNIOTROL, государственный номер ONY5KJ7.

Указывая на то, что ФИО1, вопреки условиям заключённого договора, оплату за хранение имущества не произвёл, ООО "Фобос" обратилось в суд.

В свою очередь ФИО1 предъявил встречные требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая на то, что предмет договора согласован не был, ООО "Фобос" осуществляло хранение иного транспортного средства, нежели указанного в договоре хранения; при заключении договора он (ФИО1) был введён в заблуждение мошенниками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 420, 781, 896, 309, 166, 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 99, 100, 410, 145, 150, 151 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьи 354 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что ФИО1 не выполнены принятые на себя обязательства по оплате оказанных ООО "Фобос" услуг по хранению транспортного средства. Оснований для признания указанного выше договора недействительным суд не усмотрел ввиду недоказанности ФИО1 обстоятельств, положенных в основания встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что иск ООО "Фобос" подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО1 является необоснованным.

Несогласие ФИО1 с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: