Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-13070/2021[88-14714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд и встречному иску ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" о возмещении вреда в натуре (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3713/2018)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО2 об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества: - "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты"; - "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных в нежилом здании "данные изъяты" с адресным ориентиром: "адрес", на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд "адрес", установив сумму выкупа в соответствии с отчетом об оценке в размере "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно.

В обоснование требований указал, что Департаментом городского имущества "адрес" ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение N "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: "адрес" до МКАД "адрес" "адрес")".

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N в него внесены изменения, а именно: перечень изымаемого имущества дополнен принадлежащими ФИО2 вышеуказанными гаражными боксами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено соглашение о выкупной цене имущества в установленном отчетом ООО " ФИО1" размере равном "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно и других условиях выкупа с приложением отчетов об оценке изымаемого имущества.

Однако в установленный срок, соглашение ФИО2 подписано не было.

ФИО2, обратился в суд со встречным иском о возмещении вреда в натуре путем предоставления ему в собственность полностью аналогичных по параметрам и потребительским свойствам двух гаражных боксов в шаговой доступности от места его жительства, предоставления права на аренду земельного участка под зданием, предоставляемых боксов и предоставления права на общее имущество, состоящее из доли в праве пропорциональной площади изъятых под застройку боксов.

В обоснование встречного иска указал, что находившиеся в его собственности спорные боксы снесены и земельный участок, на котором находились боксы, использован для строительства улично-дорожной сети без их изъятия в установленном законом порядке.

Поскольку Департамент городского имущества "адрес" самовольно снес его собственность без соблюдения законной процедуры, полагает, что причиненные ему убытки подлежат возмещению в натуре.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2 удовлетворены. Изъяты для государственных нужд, принадлежащий ФИО2 "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", "данные изъяты"м с кадастровым номером "данные изъяты". Установлена сумма возмещения, подлежащая выплате ФИО2 из бюджета "адрес" в размере "данные изъяты". Установлено, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается уполномоченным органом (учреждением)

"адрес" за счет средств бюджета "адрес" в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет правообладателя.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на "адрес" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес".

С ФИО2 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2 отказано.

С Департамента городского имущества "адрес" в пользу ООО "Топ-Консалт" взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" о возмещении вреда в натуре отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления размера денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество. Установлена сумма денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 из бюджета "адрес", в размере "данные изъяты". В остальной части решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С Департамента городского имущества "адрес" в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судебные постановления основаны на недопустимых доказательствах.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником следующих объектов недвижимого имущества: - "данные изъяты"м, с кадастровым номером "данные изъяты"; - "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных в нежилом здании "адрес"" с адресным ориентиром: "адрес".Департаментом городского имущества "адрес" в пределах делегированных ему органом исполнительной власти полномочий ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение N "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства "адрес" ("данные изъяты")", в число которых вошли принадлежащие ФИО2 гаражные боксы.

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N в него внесены изменения, согласно которым перечень изымаемого имущества дополнен принадлежащими ФИО2 вышеуказанными гаражными боксами.

Во исполнение указанного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен проект соглашения о выкупной цене имущества в размере равном "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно и других условиях выкупа с приложением отчетов ООО " ФИО1" об оценке изымаемого имущества.

В установленный законом 3-месячный срок заключения соглашения ФИО2 его не подписал.

Определением Перовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Топ-Консалт".

Согласно заключению ООО "Топ-Консалт", рыночная стоимость принадлежащих на праве собственности ФИО2 гаражных боксов "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно. Определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату проведения оценки не представляется возможным ввиду их фактического отсутствия.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что предусмотренный законом срок заключения направленного в адрес ФИО2 соглашения истек, ФИО2 соглашение не подписал, пришел к выводу об изъятии для государственных нужд в собственность "адрес" объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2

При этом, суд первой инстанции установилразмер компенсации за гаражный бокс "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, за гаражный бокс "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенной заключением ООО "Топ-Консалт".

При разрешении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2

При проверке состоявшего по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации указал, что определяя рыночную стоимость гаражных боксов "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта федерального или регионального значения, для целей размещения которого осуществляется изъятие недвижимого имущества, суды не учли, что за период более чем шесть лет стоимость изымаемых объектов могла существенно измениться вследствие общей динамики цен.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза для определения стоимости имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у собственника в результате изъятия объекта недвижимости, а также установления размера индексации этой стоимости с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на дату составления заключения. Производство экспертизы поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно экспертному заключению АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у ФИО2 в результате изъятия имущества, включая - "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты"; "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных в нежилом здании "данные изъяты" адресным ориентиром: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей, соответственно. Размер проиндексированной стоимости, с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила "данные изъяты" рублей, соответственно. Размер сопутствующих убытков и расходов в связи с принудительным изъятием имущества составляет "данные изъяты".

Признав экспертное заключение допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона N 43-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, пришел к выводу об изменении решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, установилсумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 из бюджета "адрес", в размере "данные изъяты"

С Департамента городского имущества "адрес" в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 по существу выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и о полноте судебных постановлений, основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, не свидетельствуют о допущении судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы, в том числе о том, что истцом, в нарушение требований действующего законодательства, ему не направлялось соглашение о выкупной цене имущества, были предметом исследования судебных инстанций, опровергаются материалами дела, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлений и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: