Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13085/2021[88-15459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, долга по договору займа, процентов за пользование займом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1649/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, долга по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику 300000 руб. за составление диссертации его сыну, договор и расписка не составлялись. Впоследствии ответчик не составила диссертацию и не признала факт получения 300000 руб. для составления диссертации, заявляя о том, что указанная сумма была получена за оказание каких-то строительных услуг. Однако строительные услуги ответчик истцу не оказывал. Поскольку ответчик признает факт получения от истца 300000 руб. под строительные услуги, а он не признает факт того, что он заказывал и получал от неё строительные услуги и утверждает, что указанные средства были получены для составления диссертации, истец считает, что денежные средства в размере 300000 руб. ответчиком получены от него в качестве неосновательного обогащения.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 3400000 руб. в долг на один месяц под 10% от суммы займа в месяц на лечение её родственника. Договор и расписка не составлялись. По настоящее время ответчик сумму займа и процентов не вернул, несмотря на требования истца, которые были заявлены через приложение WhatsApp Messendger. В связи с тем, что договор и расписки между ними не составлялись, истец в соответствии с требованиями ст. 162 ГК РФ подтверждает факт заключения договора займа под 10% годовых и передачи указанных выше сумм постановлением о/у ОУР отдела МВД России по району Крылатское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальным протоколом осмотра переписки между истцом и ответчиком по приложению WhatsApp Messendger. Для обращения в суд истец был вынужден понести судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3400000 руб, проценты за пользование займом в размере 340000 руб, судебные расходы 58178 руб. 80 коп. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование займом в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в обжалуемой части отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 161, 162, 807, 808, 809, 810, 408 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ФИО2 в письменных объяснениях подтверждала факт заключения между сторонами договора займа, доказательств возврата которого ею не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика основной долг и проценты за пользование займом. При этом доказательств получения иной суммы (300000 руб.), достоверно подтверждающих факт получения 30000 руб. для написания диссертации истцом не представлено, в связи с чем отказал в иске в указанной части.

Решение районного суда было обжаловано ФИО2 в части удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение районного суда в части взыскания денежных средств по договору займа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.160, 408, 432, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56, 60, 71 ГПК РФ, установив, что судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения ответчика, подтверждающие факт получения займа, однако судом не были учтены пояснения ответчика о его возврате и уничтожении расписок, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права и произведена неверная оценка доказательств, подлежат отклонению.

С учетом отсутствия в распоряжении истца договора либо расписки должника, пояснений ФИО2 о возврате долга, передаче ей долговых документов, которые были уничтожены в связи с возвратом займа, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта наличия неисполненного обязательства.

Таким образом, сам по себе, факт признания ответчиком заемных отношений между сторонами при одновременном утверждении об их исполнении доказательством наличия неисполненного обязательства не является. При том, что ни договор займа, ни соответствующая расписка истцом суду не представлена.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи