Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-13093/2021[88-14694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО12, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-587/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Петушинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащем ему на праве собственности полуприцепу " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший принадлежащим ФИО4 транспортным средством " ФИО2 ФИО14", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Гражданская ответственность владельца автомобиля " ФИО2 ФИО13" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты"", проведенному по его инициативе для определения стоимости понесенных убытков, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составила "данные изъяты". Стоимость экспертизы оставила "данные изъяты"

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", расходы по оплате телеграммы в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате почтовых услуг в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты", расходы по оплате телеграммы в размере "данные изъяты", расходы по оплате почтовых услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, аналогичной по содержанию с апелляционной жалобой, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений в части размера взысканного материального ущерба, просит уменьшить размер ущерба до "данные изъяты" рублей, применив сумму ущерба с учетом износа транспортного средства.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты". на "данные изъяты"" водитель ФИО1, управляя автомобилем " ФИО2 ФИО15", государственный регистрационный знак "данные изъяты", неправильно выбрал безопасную скорость движения, несвоевременно заметил стоящее на правой обочине транспортное средство " "данные изъяты"" с полуприцепом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО11, и совершил на него наезд.

Полуприцеп "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства

"адрес"

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту произошедшего дорожно - транспортного происшествия с участием водителя транспортного средства " ФИО16" ФИО11, водителя транспортного средства " ФИО2 ФИО17" ФИО1, свидетеля и понятых, при осмотре на полуприцепе "Шмитц" обнаружены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была, в связи с чем, ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Как следует из объяснений ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство " ФИО2 ФИО18" находится в пользовании и фактическом владении ФИО1, что последним не отрицалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С целью определения размера причиненного ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автоэкспертиза".

Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ

N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты"

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО "Автоэкспертиза", установив наличие оснований для взыскания ущерба с виновника дорожно - транспортного происшествия ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3, и пришел к выводу о взыскании суммы материального ущерба в размере "данные изъяты", определенной на основании заключения судебной экспертизы без учета износа.

При этом, экспертное заключение признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требований относимости и допустимости.

Судебные расходы распределены судом, в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1 в качестве довода, согласно которому постановленные решения подлежат изменению, указал, что поскольку поврежденному транспортному средству - полуприцепу " "данные изъяты"" на момент дорожно-транспортного происшествия было более "данные изъяты" лет, его износ составил около "данные изъяты"%, то при определении стоимости восстановительного ремонта полуприцепа следует исходить из стоимости его ремонта с учетом износа в размере "данные изъяты"

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении N-П от ДД.ММ.ГГГГ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда, не имеется.

Таким образом, сумма ущерба судами первой и апелляционной инстанции правильно определена без учета износа узлов и деталей в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П и разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его деталей (узлов, агрегатов), являются несостоятельными и не основанными на законе.

Также, в качестве довода жалобы, заявитель указывает, что поскольку через 4 месяца после дорожно-транспортного происшествия истец прошел технический осмотр, получил техническую карту, что означает о нахождении поврежденного полуприцепа в технически исправном состоянии после проведенного ремонта без покупки новых деталей, что свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца в полном объеме.

Указанный довод не может повлечь отмену или изменение постановленных судебных актов, поскольку по своей сути являются суждениями ответчика, необоснованными и не подтвержденными.

Доказательств того, что поврежденное транспортное средство истца было отремонтировано (восстановлено в техническое состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой и взыскано решением суда, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петушинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: