Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13132/2021[88-14407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мэйджор Авто Комплекс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Мэйджор Авто Комплекс", поданной представителем ФИО4, на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО7 Т.В, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1- ФИО5, представителя ответчика ООО "Мэйджор Авто Комплекс"- ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мэйджор Авто Комплекс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN: N. ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен недостаток в работе транспортного средства, выразившийся в компьютерном сбое, в связи с чем, в этот же день, автомобиль Volkswagen Tiguan, доставлен в автомобильный сервис официального дилера Major Volkswagen Новорижский для устранения компьютерного сбоя обнаруженного недостатка товара. При сдаче автомобиля в ремонт было зафиксировано отсутствие внешних повреждений транспортного средства, что подтверждается приемо-сдаточным актом N, пробег автомобиля составлял 546 км. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика сообщили истцу, что в автомобиле погнута правая рулевая тяга, необходима замена. Технический специалист предположил, что причиной возникновения данной неисправности мог быть удар в правое колесо стоящего автомобиля, а также сообщил стоимость ремонта - 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представители автосервиса также сообщили о том, что помимо ранее установленной неисправности в автомобиле истца ими обнаружен дополнительный дефект, а именно: лопнувший корпус рулевой рейки, который также требует замены, и что общая стоимость ремонта значительно увеличилась. Стоимость ремонта оценена работниками автосервиса в 138 836 руб. 96 коп.

Учитывая, что при приеме автомобиля на ремонт на транспортном средстве не было выявлено следов механических повреждений, а также что автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, не попадал в ямы, не эксплуатировался на автомобильных дорогах без надлежащего асфальтового покрытия, истцом предъявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием установить причины возникновения дефектов автомобиля. В связи с этим, ФИО1 обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки, однако ответчик повторно не согласился провести гарантийный ремонт автомобиля, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 466 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 ООО рублей, штраф в размере 154 233 рубля.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"взыскать с ООО "Мэйджор Авто Комплекс" в пользу ФИО1: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 466 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 154 233 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мэйджор Авто Комплекс" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 7 966 руб.".

В кассационной жалобе ООО "Мэйджор Авто Комплекс" просит решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части неустойки и штрафа, полагая в этой части судебные постановления незаконными.

В возражениях на кассационную жалобу истец полагает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Мэйджор Авто Комплекс" заключен договор N, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN: N.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, данным решением постановлено: обязать ООО "Мэйджор Авто Комплекс" безвозмездно устранить выявленные недостатки автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н N. Взыскать с ООО "Мэйджор Авто Комплекс" в пользу ФИО1: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 724 руб. 79 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 69 418 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в оспариваемой в жалобе части, руководствовался положениями ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом суд исходил из того, что ответчиком в установленный договором срок не исполнена обязанность по устранению недостатков транспортного средства, что обусловливает наступление гражданской правовой ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки и штрафа за нарушение прав истца как потребителя.

Судебная коллегия согласна с выводами судов о размере взысканной судом неустойки и штрафа, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых основаны на всесторонней оценки собранных и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывают все юридически значимые по делу обстоятельства, правильно определенные судом, постановлены, вопреки мнению кассатора, в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права; закон, регулирующий спорные правоотношения и подлежащий применению, определен и применен правильно. Данные доводы по существу повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, получившую обстоятельную оценку в обжалуемых судебных актах, законных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. При этом суды правомерно исходили из того, что каких -либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить возложенную на него законом обязанность, в силу которых размер неустойки и штрафа подлежал уменьшению судом ответчиком не приведено и кассационная жалоба ссылок на такие обстоятельства не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом по делу обстоятельства, оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Другие доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличной от суда первой и апелляционной инстанций доказательств, в подтверждение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, указывающих на необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мэйджор Авто Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: