Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1316/2021[88-4655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А, судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Хрисанфовой Дине Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору (N 2-989/2020)

по кассационной жалобе Хрисанфовой Дины Владиславовны на решение Советского районного суда города Тамбова от 30.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.10.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее "ХКФ Банк"), обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, указало, что между банком и Хрисанфовой Д.В. 27.11.2015 заключен кредитный договор N N от 27.11.2015, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 311729, 59 руб. под 29, 90% годовых с ежемесячным платежом 8929, 54 руб. В нарушение условий кредитного договора Хрисанфова Д.В. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 24.02.2017 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 26.03.2017, что ответчиком не выполнено. В этой связи ООО "ХКФ Банк" просило взыскать с Хрисанфовой Д.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.06.2019 в размере 650174, 79 руб, из которых: 297584, 68 руб.- сумма основного долга; 29720, 41 руб.- проценты за пользование кредитом, 321189, 19 руб. - убытки (неоплаченные проценты после выставления требования); 1524, 51 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности; 156, 00 руб. - комиссия за направление извещений; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9701, 75 руб.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 30.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Хрисанфова Д.В. просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 27.11.2015 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Хрисанфовой Д.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 311729, 59 руб. под 29, 90% годовых с ежемесячным платежом 8929, 54 руб.

Во исполнение кредитного договора последний платеж Хрисанфовой Д.В. произведен 19.09.2016 с погашением задолженности по 27.10.2016.

24.02.2017 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направил ответчику Хрисанфовой Д.В. уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 26.03.2017, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 307, 309, 310, 393, 819, 811, 813, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, взыскали с Хрисанфовой Д.В. образовавшуюся сумму долга по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеизложенными выводами, полагая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При проверке доводов кассационной жалобы ответчика следует, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно определили сумму задолженности по кредиту, что неправильно применили нормы права при разрешении спора, не применили срок исковой давности, уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Хрисанфовой Д.В, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу вышеуказанной нормы процессуального права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда города Тамбова от 30.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Хрисанфовой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи