Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13188/2021[88-14410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ООО "Долговой центр" к ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к ООО "Долговой центр", ООО " ФИО1" о признании недействительным договора купли-продажи закладных, признании недействительными прав по закладной

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО7 Т.В, объяснения ФИО3, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой "адрес" судом, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Долговой центр" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО " ФИО2 банк" и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор о предоставлении ФИО3 2 970 000 руб. для приобретения квартиры на условиях возвратности, платности, срочности. В обеспечение исполнения обязательств предоставлен залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о чем в едином государственном реестре сделана запись о регистрации ипотеки. В настоящее время владельцем закладной является ООО "Долговой центр". Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 2 887 226 руб. 11коп, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 064 000 руб, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 636 руб. 22 коп.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к истцу ООО "Долговой центр" и ООО " ФИО1" о признании недействительным договора купли-продажи закладных, признании недействительными прав по закладной, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в ноябре 2017 года ей стало известно, что ООО " ФИО1" осуществило передачу прав по закладной, согласно которой права по ней передавались 6 раз, при этом в нарушение условий кредитного договора и закладной ФИО3 не уведомлена о новых владельцах прав по закладной. Согласно записи в закладной, последним владельцем прав, обеспеченных закладной от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО "Долговой центр", на основании договора купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО " ФИО1". Истец считает, что указанный договор является недействительным в части продажи прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не допускается передача банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии ЦБ РФ на осуществление указанных банковских операций; при заключении кредитного договора возможность переуступки прав (требований) лица, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности сторонами не оговаривалась, действующим законодательством такое право банка не предусмотрено, а п.4.4.6 кредитного договора и п. 12.3 закладной о переуступке прав противоречит закону. Права ООО "Долговой центр" по закладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находит недействительными, поскольку в закладной содержатся следующие отметки о смене владельца закладной: п.1 - права по закладной переданы RUMBAS.А с подписью и печатью лица, передавшего права по закладной; п.2 - права по закладной переданы ФИО2 банк с отметкой, подпись и печатью лица, передавшего права по закладной; п.3 - права по закладной переданы иному лицу (копия не позволяет установить наименование), но отсутствует печать и подпись лица, передавшего права по закладной.

На основании изложенного, ФИО3 просила суд признать недействительным договор купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО " ФИО1" и ООО "Долговой центр" в части продажи прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными права ООО "Долговой центр" по закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"исковые требования ООО "Долговой центр" к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Долговой центр" сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 2 887 226, 11 рублей, в том числе: 2 696 315, 92 рублей -задолженность по кредиту, 157 359, 22 рублей - проценты за пользование кредитом, 28 762, 98 рублей - задолженность по пени, 4 787, 99 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", состоящую из 3 комнат общей площадью 75, 40 кв. м, определив способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 064 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Долговой центр" расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 636, 22 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО "Долговой центр", ООО " ФИО1" о признании недействительным договора купли-продажи закладных, признании недействительными прав по закладной - отказать в полном объеме".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на публичных торгах в размере 2 922 400 рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 -без удовлетворения".

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившее без изменения суда первой инстанции в части и изменившее решение суда первой инстанции в другой части, указывая на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом первой апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО1" (продавец), и ООО "Долговой центр" (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных N, согласно которому продавец передал в собственность покупателю закладные, соответствующие характеристикам, указанным в статье 2.3. договора, согласно перечню, являющимся Приложением N к договору, а покупатель обязуется принять такие закладные и уплатить за них покупную цену в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1. договора). В соответствии с пунктом 2.2. договора, при передаче в собственность покупателю закладных продавец передает покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются закладными (в том числе права на обеспечение) и существуют на дату перехода прав. В соответствии с пунктом 3.2. договора с момента перехода права собственности на закладную к покупателю, от продавца к покупателю переходят все удостоверяемые ею права в совокупности, в том числе: право на получение исполнения по кредитному договору (включая требование уплаты суммы основного долга, в том числе, просроченного, сумм процентов, в том числе просроченных, пеней, штрафов, в том числе штрафов и пеней, начисленных, но не уплаченных заемщиком на дату перехода прав, суммы госпошлины, признанной судом к возмещению, но не уплаченной заемщиком), обеспеченному ипотекой, предоставления других доказательств существования этих обязательств (п. 3.2.1); право залога на предмет ипотеки (п. 3.2.2); право на обеспечение (п. 3.2.3).

Согласно п. 6 Приложения N к договору купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал ООО "Долговой центр" права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3 Согласно пункту 2 статьи 48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Согласно пункту 4.4.6 кредитного договора, кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями закона и передать саму закладную.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Разрешая спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, изменив, однако, решение суда первой инстанции в части, руководствовался положениями, пункта 1 статьи 329, части 1 статьи 333, статьи 337, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350, абз. второго и третьего пункта 2 статьи 3501, пункта 1 статьи 421, частей 1 и 4 статьи 450, части 1 статьи 452, пункта 1 статьи 809, статей 810, 811, 819 ГК РФ, статей 13, 16, 22 и 50, пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что ответчик не исполнила принятые на себя обязательства, основанные на кредитном договоре, заключенном ФИО2 банк (ОАО) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого в залог передано жилое помещение. Поэтому пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска кредитора, к которому перешло право (требование).

В то же время суд посчитал, что обстоятельства, которые в силу норм ГК РФ являются основаниями для признания договора залога (закладной) недействительным, истцом по встречному иску не доказаны.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 вышеуказанного ФЗ.

В соответствии с пп. 1. 2 ст. 48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений по вопросам их применения, содержащихся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

Тем самым, дав правовую оценку указанным истцом по встречному иску обстоятельствам, указывающим, по мнению заявителя, на недействительность закладной, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи закладных, а также самих закладных недействительными.

Утверждения в жалобе, сводящиеся к оспариванию выводов суда об отсутствии оснований для признания закладной недействительной неосновательны, поскольку положения статьи 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования о заверении передаточной надписи печатью юридического лица не содержит, предыдущим владельцем закладной сделана соответствующая отметка о передаче прав. В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду представлена закладной и договор уступки права (требования), которые, по мнению заявителя, не содержат необходимых сведений и реквизитов, на законность выводов суда первой и апелляционной инстанции не влияют, поскольку сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, в то время как оснований согласиться с ними судебная коллегия не усмотрела.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена нормами ГПК РФ к полномочиям суда первой и апелляционной инстанций. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом нижестоящей инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст. 379.6 ГПК РФ для отмены судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 3796, 390, 3901 Гражданского ПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: