Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-13217/2021[88-14710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО12, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3378/2019)

по кассационной жалобе ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя ФИО3 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО11, возражавших против доводов кассационной жалобы, третье лицо нотариуса ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в суммы долга.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствие с которым он предоставил ФИО1 беспроцентный заем наличными денежными средствами в размере "данные изъяты"

В тот же день он передал ФИО1 указанные денежные средства, что было подтверждено соответствующей распиской ФИО1

Срок возврата займа, в соответствии с п. 3.3 указанного договора, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО1 денежных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере "данные изъяты"

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанном договору, ФИО1 и ФИО2 отвечают перед истцом субсидиарно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный заём возвращен не был.

Неоднократные обращения в адрес ответчиков с требованием возврата суммы займа, были проигнорированы.

В соответствии с условиями договора займа, в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление посредством телеграфа, которое было получено им лично ДД.ММ.ГГГГ Однако, задолженность по договору займа погашена не была.

Также, в соответствии с условиями договора поручительства, в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия-требование, которая также была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 субсидиарно в свою пользу сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Савёловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании в субсидиарном порядке суммы долга, а также расходов по оплате государственной пошлины отменено. Принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в спорном договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ имеются прямые указания на то, что поручительство выдавалось именно в отношении займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом сделан неверный вывод о том, что оба поручительства были выданы в отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ФИО1 беспроцентный заём наличными денежными средствами в размере "данные изъяты"

Срок возврата займа в соответствии с п. 3.3 указанного договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО1

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указал, что с целью обеспечения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно п. 4 которого, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обязательств по договору займа ФИО2 обязалась отвечать перед заимодавцем субсидиарно с должником.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, ФИО3 в адрес ФИО1 и ФИО2 направлялись претензии, которые последними получены, однако в добровольном порядке обязательство по возврату суммы займа исполнено не было.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 810, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору займа и заключения договора поручительства с ФИО2, взявшей на себя обязанность отвечать субсидиарно за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал в субсидиарном порядке с ФИО1 и ФИО2 сумму долга в размере "данные изъяты" а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда и своим апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставила решение суда первой инстанции без изменений.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору займа в субсидиарном порядке с ФИО2 не согласилась, решение суда в указанной части отменила, постановив новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из установленных по делу обстоятельств и действительного, буквального содержания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ФИО2 обязалась отвечать перед ФИО3 за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнен ФИО1 надлежащим образом и в полном объеме, о чем в материалы дела стороной ответчика представлены надлежащие доказательства, оснований для возложения субсидиарной ответственности и взыскания с ФИО2 суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку относимых и допустимых доказательств, которые опровергали бы возражения ответчиков, при установленных по делу обстоятельствах, согласно которым поручительство ФИО2 было дано только по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждали бы поручительство ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 по существу выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и о полноте судебного постановления, основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод о наличии ошибки нотариуса в указании даты на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку нотариусом, удостоверяющим договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке исправления, на которые указывает сторона истца, сделаны не были, соответственно ссылки на наличие технической ошибки несостоятельны.

В целом все изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: