Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13255/2021[88-15836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Жерненко Е.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники" к Рощиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Рощиной Елены Викторовны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники" о взыскании компенсации морального вреда (N2-2803/2020)

по кассационной жалобе Рощиной Елены Викторовны на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники" обратилось в суд с иском к Рощиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Она пользуется жилищно-коммунальными услугами, однако оплату данных услуг производит не регулярно, в результате чего образовалась задолженность в размере 167 756, 86 руб, которую просит взыскать с ответчика, а также - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4555, 14 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Рощиной Е.В. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники" сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 91 753, 64 руб, расходы по госпошлине 2952, 61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, как и в удовлетворении встречных исковых требований Рощиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Рощина Е.В. просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Рощина Е.В. является собственником жилого помещения, "адрес" по адресу: "адрес".

ГБУ "Жилищник района Сокольники" является организацией, выполняющей функции управления многоквартирным домом, по вышеуказанному адресу.

Согласно представленным письменным доказательствам за период с 01 января 2007 года по 30 сентября 2019 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 167 796, 95 руб.

Мировым судьей судебного участка N 116 района Метрогородок города Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Рощиной Е.В. в пользу управляющей компании, который отменен 23 декабря 2019 года в связи с поступившими возражениями должника.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 30, 153-155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления Рощиной Е.В. о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2016 г. по сентябрь 2019 г. в размере 91753, 64 руб.

При этом суды обеих инстанций не установили нарушения прав Рощиной Е.В. в связи с оказанием ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники" коммунальных услуг ненадлежащего качества или их неоказания, что повлекло бы компенсацию морального вреда в пользу потребителя.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами относительно неисполнения Рощиной Е.В. обязанности по внесению своевременно платы за жилищно-коммунальные услуги, а также с размером взысканной задолженности, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ч.ч. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст. 155 ЖК РФ).

Положениями ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 2, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установленные юридически значимые обстоятельства судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства самого факта оказания услуг ГБУ "Жилищник района Сокольники" ответчику, так и их качественного оказания, в силу чего отсутствует необходимость оплаты данных услуг; о несогласии с размером задолженности, представленной в расчете управляющей компании; о причинении морального вреда действиями ГБУ "Жилищник района Сокольники", уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией собственника жилого помещения Рощиной Е.В. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи