Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-13271/2021[88-14465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ДГИ города Москвы о признании права на выкуп комнаты

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО8 по доверенности от 10 июля 2020 года и ордеру от 22 июня 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в суд с иском к ДГИ "адрес" о признании права на выкуп комнаты, уточнив впоследствии заявленные исковые требования, просила признать за ней право на выкуп по рыночной стоимости освободившейся комнаты N в коммунальной "адрес", расположенной по адресу: в "адрес", жилой площадью 18, 9 кв.м.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указала, что в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей права выкупа по рыночной стоимости спорной комнаты, в чем ей было необоснованно отказано.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 мая 2021 года, ФИО7 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ФИО7, как и на стадии апелляционного производства, критикует вывод районного суда о законности отказа ДГИ "адрес" в предоставлении ей права выкупить спорное жилое помещение по рыночной цене.

Указано, в частности, что суд второй инстанции, признавая законным решение районного суда об отказе в иске, сослался на непредставление ею доказательств в обоснование заявленных требований, оставив без внимания тот факт, что судом первой инстанции бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами не распределялось.

В заседание суда кассационной инстанции, первоначально назначенное на 22 июня 2021 года и продолженное после перерыва, объявленного до 24 июня 2021 года, ДГИ "адрес", надлежащим образом извещенный о времени и месте начала судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части апелляционного определения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

Перечисленным требованиям закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, районный суд, сославшись на содержание статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих отсутствие в спорной в коммунальной девятнадцатикомнатной квартире лиц, которые признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, а также лиц, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

При этом суд, в числе прочего, указал, что семья ФИО1 в установленном законом порядке малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях не признана, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ссылаясь на перечисленные соображения, суд признал, что каких-либо нарушений законодательства при рассмотрении ДГИ Москвы заявления ФИО1 и направления ей ответа об отсутствии оснований для предоставления права выкупа спорной комнаты не допущено.

Выражая несогласие с решением районного суда, ФИО7 в апелляционной жалобе указала, что приведенные суждения сделаны в противоречии с содержанием статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не возлагал на стороны обязанность по доказыванию отсутствия в квартире лиц, имеющих приоритетное, по отношению к ней, истице, право на присоединение освободившейся комнаты.

ФИО7 в апелляционной жалобе также критиковала законность отказа ДГИ города Москвы от 07 августа 2020 года в предоставлении ей права выкупа спорной комнаты, мотивированного ссылкой на включение дома, в котором она расположена, в программу реновации.

Однако в мотивировочной части апелляционного определения отсутствует указание на то, в силу каких соображений перечисленные выше доводы апелляционной жалобы ФИО1 признаны не основанными на законе и материалах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в частности, не дала правовой оценки отказу ДГИ города Москвы от указанной выше даты, данному в ответ на обращение ФИО1 и мотивированному ссылкой на включение дома в программу реновации и на то, что ее семья не признана малоимущей (при том, что истица об этом не утверждала, на бесплатном предоставлении жилья не настаивала, выражая готовность произвести выкуп спорной комнаты).

По смыслу статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству отнесены уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Поскольку ФИО1, являющейся экономически слабой стороной спора, обжалуется решение органа государственного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и с учетом наличия в распоряжении именно ответчика, а не истицы документально подтвержденных сведений относительно уровня жилищного обеспечения всех лиц, проживающих в спорной коммунальной квартире, обязанность по доказыванию законности отказа в предоставлении истице спорной комнаты суду надлежало возложить на ДГИ города Москвы.

Между тем, вынесенное судьей Останкинского районного суда города Москвы ДД.ММ.ГГГГ определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству не содержит указаний на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного конкретного спора, и на распределение между сторонами обязанностей по их доказыванию (в том числе, с учетом особенностей распределения бремени доказывания по спорам, одной из сторон которых является орган государственной власти как экономически сильная сторона спора по отношению к гражданину).

Вместо этого в указанном определении лишь формально воспроизведено содержание статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нельзя признать соответствующим содержанию приведенных выше норм Главы 14 того же Кодекса (л.д. 1-2).

Признав, что нарушения, допущенные районным судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не были исправлены в ходе апелляционного рассмотрения дела, приведенную судом второй инстанции мотивировку отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия кассационного суда признает формальной, а потому не соответствующей целям и задачам гражданского судопроизводства.

Соответственно, заслуживает внимания довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проанализированы и не исправлены допущенные районным судом нарушения процессуального закона, ограничившие право истицы на участие в равноправном состязательном процессе.

Признав, что изложенная в апелляционной жалобе позиция ФИО1 надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что судом второй инстанции не были созданы условия для надлежащей проверки в апелляционном порядке законности решения суда первой инстанции.

Абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушения правил оценки доказательств отнесены к числу существенных нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года отменить.

Дело N по иску ФИО1 к ДГИ города Москвы о признании права на выкуп комнаты направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

ФИО4 ФИО6

Судьи ФИО2

ФИО5