Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1328/2021[88-4555/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в обоснование которого указала, что постановлением Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена документация по планировке территории улично-дорожной сети по "адрес" ("адрес") и по "адрес" "адрес", в соответствии с которой отступ объектов капитального строительства от красной линии по "адрес" и 10-му Проезду принят по линии сложившейся застройки, которое, по мнению ФИО1, отменяет ранее утвержденный постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N проект красных линий, включающий в себя графические материалы в части улично-дорожной сети по "адрес" и "адрес" "адрес", что является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения указанного дела, поскольку основанием для удовлетворения требований о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой и его сносе послужило установление судом несоответствие объекта требованиям градостроительного регламента, а именно выход габаритов строения за линию сложившейся застройки со стороны "адрес" на 0, 46 м и со стороны "адрес" на 0, 30 м.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Разрешая заявление ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, в рассматриваемом случае отсутствуют, так как расположение спорного объекта незавершенного строительства за пределами красных линий не являлось единственным основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований ФИО2: объект незавершенного строительства построен не только за пределами красных линий, но и частично за пределами предоставленного ФИО1 земельного участка, возведен с нарушением прав и законных интересов ФИО2; в связи с чем, принятие постановления Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на результат рассмотрения дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доводы частной жалобы о том, что в случае удовлетворения заявленных требований о пересмотре решения суда может быть решен вопрос о перераспределении земельного участка, что позволит сохранить объект в реконструированном виде, по своему содержанию выражают несогласие с вступившим в законную силу судебным решением и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, о наличии новых обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ранее были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых судебных актах.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, нет оснований, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья