Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-13305/2021[88-14679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-264/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в сумме 1 913 000 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 479 681 руб. 79 коп, нотариальных расходов 1700 руб, расходов по оплате государственной пошлины 21 906 руб. 45 коп, расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО1 1 913 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения займа ФИО1 выдал ФИО2 расписку. Ответчик сумму основного долга не верн "адрес" претензии истца о необходимости возврата денежных средств ответчик не реагировал. Помимо основного долга с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом. При обращении в суд ФИО9 понесены судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав на то, что фактически денежные средства не получал, расписка является безденежной и фиктивной, составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы основной долг 1913000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 479681 руб. 79 коп, нотариальные расходы 1700 руб, расходы по оплате государственной пошлины 21906 руб. 45 коп, расходы на оплату услуг представителя 80000 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты на сумму 1913000 руб, исчисленные по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 в долг 1 913 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО2 и отказывая во встречных требованиях ФИО1, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в том числе заключение судебной технической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 431, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что заключение между сторонами договора займа подтверждено содержанием выданной ФИО1 расписки, и последний в соответствии с указанным договором не исполнил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, с ФИО1 в пользу кредитора ФИО2 подлежат взысканию сумма долга, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами. Наличие встречных обязательств ФИО2 перед ФИО1, равно как и составление расписки в иное время ответчиком не подтверждено.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика ФИО1 о безденежности займа по представленной расписке, написании расписки в иное время.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи