Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1330/2021[88-4696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кислиденко Е.А, судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финошиной Натальи Николаевны к Арифуллину Игорю Мансуровичу о признании условий договора займа недействительными, признании недействительным договора ипотеки (N2- 1524/2020)

по кассационной жалобе Финошиной Натальи Николаевны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 17.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финошина Н.Н. обратилась в суд с иском к Арифуллину И.М, в котором просила признать недействительным п. 2.3, 2.7 договора займа, заключенного 13.04.2018 между ними; признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 13.04.2018, заключенный между нею и ответчиком, в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Финошина Н.Н. просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, приняв решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 13.04.2018 между Арифуллиным И.М. и Финошиной Н.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым, Арифуллин И.М. передал Финошиной Н.Н. денежные средства в размере 2 200 000 руб. сроком до 13.04.2023.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что за пользование суммой займа взимаются проценты в размере 27% в месяц. Займодавец вправе простить часть ежемесячного платежа по сумме процентов за пользование суммой займа вследствие надлежащего и своевременного исполнения заемщиком своих обязательств, как в течение действия договора, так и по окончании его действия, при этом величина процентного долга может составлять разницу между процентами, начисленными по ставке 27 % в месяц и процентами, начисленными по ставке 2, 5 % в месяц.

Согласно пункту 2.7 договора займа, в случае просрочки очередного платежа заемщиком, начисляется штраф в размере 0, 5% на оставшуюся сумму долга в день - до дня погашения образовавшейся задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств Финошиной Н.Н. по договору займа от 13.04.2018 сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 13.04.2018, в соответствии с которым Финошина Н.Н. передала в залог Арифуллину И.М. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м, кадастровый номер N.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ипотеки стоимость предмета залога определена сторонами в размере 4 990 000 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2019, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-449/19 по иску Арифуллина И.М. к Финошиной Н.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены частично. С Финошиной Н.Н. в пользу Арифуллина И.М. взыскана задолженность по договору займа от 13.04.2018 в размере 2 200 000 руб. - основной долг; проценты в размере 460 225 руб.; штраф в размере 500 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 070, 37 руб.

Решением районного суда г. Москвы от 12.02.2019 также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 6 578 000 руб.

На основании выданного исполнительного листа по указанному решению суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Суды обеих инстанций, разрешая спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 807, 809, 334, 348, 168, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Финошиной Н.Н. не имеется.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суд общей юрисдикции, принимая во внимание указанные нормы права, а также наличие вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда города Москвы от 12.02.2019, соглашается с выводами судов, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы Финошиной Н.Н. о злоупотреблении правом ответчиком Арифулиным И.М. при заключении договора займа уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию Финошиной Н.Н. с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием, для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы Финошиной Н.Н. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 17.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи