Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13380/2021[88-15404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "адрес" к ФИО1 о признании постройки самовольной, освобождении земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3062/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "адрес" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства (гаража) с кадастровым номером 76:20:070119:27 по адресу: "адрес", у "адрес", самовольной постройкой, исключении из ЕГРН записи о праве собственности, снятии с кадастрового учета указанного объекта, возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок (снести самовольную постройку), а в случае неисполнения в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно демонтировать спорный объект.

В обоснование исковых требований указано, что решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1150 кв.м по адресу: "адрес", у "адрес", относящийся к неразграниченной государственной собственности, а также к землям общего пользования, от капитального строения (фундамента и бетонных опор), хозяйственной постройки, теплицы, бетонных плит путем их демонтажа в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу, ответчиком не исполнено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, по адресу: "адрес", находится объект незавершенного строительства (гараж) с кадастровым номером 76:20:070119:27 (степень готовности 16%). Право собственности на объект зарегистрировано за ФИО1 При этом спорный объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 76:20:070119:11, находящимся в собственности ФИО1, и частично на земельном участке, относящимся к неразграниченной государственной собственности. Вместе с тем, земельный участок для гаража в той его части, которая выходит за пределы участка ФИО1, в установленном порядке ответчику не предоставлялся.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" считает, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, создает препятствия городу Рыбинску в осуществлении полномочий по распоряжению земельным участком.

Истец просит признать объект незавершенного строительства (гараж) с кадастровым номером 76:20:070119:27, возведенный ФИО1, самовольной постройкой, снять его с кадастрового учета, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности на спорный объект, возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу от указанной постройки, а в случае неисполнения ФИО1 данного требования предоставить истцу право самостоятельно демонтировать объект.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда отменено, принято новое решение, которым гараж с кадастровым номером 76:20:070119:27 по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой. Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на указанный гараж, исключены из ЕГРН сведения об объекте недвижимости, на ФИО1 возложена обязанность в течение месяца с момента встулпения решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: "адрес", у "адрес" от гаража с кадастровым номером 76:20:070119:27 путем его сноса. В случае неисполнения решения суда Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" предоставлено право самостоятельно снести гараж за счет ответчика.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд приходит к следующему.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.135, 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ФИО1 возведен гараж, степенью готовности 16%, частично расположенный на смежном земельном участке истца, однако сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, здание бокса возведено на месте существовавшего более сорока лет гаража в пределах его площади застройки, объект лишь частично размещен на участке истца, данных о возможности частичного сноса объекта в материалах дела не имеется, при этом в 2015 году фактическое землепользование ФИО1 составляло 995 кв.м, в то время как Департаментом имущественных и земельных отношений была согласована только площадь участка 735 кв.м, разъяснено право на выкуп дополнительного земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем истец и согласилась на меньшую площадь, однако, в дальнейшем, истцом в перераспределении земельных участков было отказано, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ, установив, что ФИО1 не является собственником либо пользователем земельного участка, на котором расположена значительная часть постройки (46, 6%), иной способ устранения нарушения с учетом конфигурации и расположения постройки, чем снос, невозможен, ФИО1, зная о незаконности строительства в 2017 году, продолжила осуществление строительных работ, зарегистрировала право собственности на гараж без законных оснований, пришел к выводу о сносе спорного объекта.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, спорный объект значительной частью расположен за пределами земельного участка, в отношении которого ФИО1 было оформлено право собственности. До настоящего времени какие-либо права в отношении смежного земельного участка ответчиком либо иным лицом не оформлены, мер к выкупу, перераспределению земель, уточнению границ земельного участка, в том числе, в судебном порядке не предпринято.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела и указывается самим кассатором, первоначально возведенный ФИО9 гараж по состоянию на 1987 год находился за пределами земельного участка, находящегося в его пользовании, т.е. из владения истца земельный участок, занятый самовольной постройкой, не выбывал. Ранее гараж представлял собой тесовое строение, обитое металлическими листами, т.е. капитальной постройкой не являлся. Предметом настоящего спора является новый объект, начало возведения которого отнесено к 2014 году.

Более того, как указано выше, ответчик при межевании находящегося в ее собственности земельного участка согласилась с его площадью и границами, согласованную истцом границу земельного участка не оспорила.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный участок площадью 931 кв.м. находится в фактическом пользовании ответчика и его правопредшественников с 1958 года опровергается тем же планом БТИ 1987 года, согласно которому гараж был расположен за пределами земельного участка ответчика.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в отложении слушания дела не могут быть приняты во внимание. Разрешая указанное ходатайство, суд исходил из отсутствия доказательств занятости представителя истца в ином судебном процессе.

Доводы о не извещении ответчика, ФИО11, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются соответствующим уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ФИО1 об отчуждении ею земельного участка и жилого дома ФИО11, поскольку согласно сведениям ЕГРН собственником спорного объекта до настоящего времени является ФИО1 (л.д.138).

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи