Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-13399/2021[88-15449/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Симоненковой Татьяны Сергеевны к Симоненкову Сергею Николаевичу о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (N 2-552/2019)

по кассационной жалобе представителя Симоненкова Сергея Николаевича по доверенности Завиткова Максима Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы, от 20 августа 2019 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года

установил:

Симоненкова Т.С, обратившись в суд с иском, указала, что между нею и ответчиком 28 мая 2016 года заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание общих ФИО7 детей, по которому Симоненков С.Н. обязался ежемесячно уплачивать ей алименты в размере 75000 руб. Начиная с сентября 2018 года ответчиком не исполняются принятые нас себя обязательства, что послужило основанием для возбуждения исполнительного производства. Сумма задолженности составляет 355 000 руб, вс вязи с чем просила взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2016 года по 02 августа 2019 года в размере 362 166, 40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы, от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Симоненкова С.Н. в пользу Симоненковой Т.С. взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 331 574, 62 руб. и расходы по госпошлине в сумме 427, 46 руб.

В кассационной жалобе представитель Симоненкова С.Н. просит оспариваемые судебные постановления изменить, снизить взысканную денежную сумму до 101 201, 07 руб.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены при разрешении настоящего спора.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям 307, 309-310, 401, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331574, 62 руб. за период с 11 июня 2016 года по 31 мая 2019 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Практически все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы, от 20 августа 2019 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кислиденко