Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13419/2021[88-15125/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО7, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать забор, восстановить межевые знаки в соответствии с юридическими границами земельных участков, спилить высокорослые деревья (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-38/2020).

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО2

на решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав ответчика ФИО2 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать забор, восстановить межевые знаки в соответствии с юридическими границами земельных участков, спилить высокорослые деревья.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N, является ФИО2

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы принадлежащего ему земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнил межевые работы земельного участка по юридическим границам, при этом, оставил забор на его земельном участке.

В результате этих действий фактическая граница земельных участков была смещена на "данные изъяты" в сторону его земельного участка по всей длине.

По результатам внеплановой проверки земельного участка ФИО2, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, площадь наложения на его земельный участок составила "данные изъяты"

Он неоднократно обращался с просьбой к ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок и демонтировать самовольную постройку, на что последний ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Южноуральская землеустроительная компания" составлен акт разбивки земельного участка по координатам, взятым в Управлении Росреестра по "адрес".

Разбивка была закреплена в натуре деревянными кольями (межевыми знаками), однако ФИО2 данные межевые знаки были уничтожены. По данному факту он обращался в МО МВД "Переславль Залесский". До настоящего времени какого - либо ответа по его обращению не получено.

Кроме того, по границе его земельного участка и земельного участка ФИО2 на расстоянии "данные изъяты" метра от забора растут "данные изъяты" высотой около "данные изъяты", ветки которых длиной до "данные изъяты" м расположены его на земельном участке. Деревья создают затемнение для кустов смородины и посадок на стороне его земельного участка.

Таким образом, незаконными действиями ФИО2 нарушаются его права как собственника земельного участка.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил суд возложить на ФИО2 обязанность демонтировать забор с земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", "адрес", установив его в соответствии с юридическими границами земельных участков, установленными решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить уничтоженные межевые знаки в соответствии с юридическими границами земельных участков, спилить высокорослые деревья, расположенные вдоль забора на принадлежащем ему земельном участке.

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. На ФИО2 возложена обязанность демонтировать забор с земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1, восстановить уничтоженные межевые знаки в соответствии с установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N границами земельных участков и спилить высокорослые деревья ("данные изъяты" елей), расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" вдоль забора по границе с участком "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать ФИО2 убрать восемь сосен, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" вдоль забора по границе с земельным участком "данные изъяты" на расстояние не менее "данные изъяты" метров". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В кассационной жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "Здоровый лес", проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, а также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся, при наличии явных противоречий в экспертном заключении, в отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, общей площадью "данные изъяты".м и земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания дачного дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

Собственником смежного земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

N.

На указанном земельном участке располагается жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Переславского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым "данные изъяты", принадлежащего ФИО1, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО6

Из письма Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что по данным Государственного кадастра недвижимости при формировании и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" и кадастровым номером "данные изъяты" решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N учтено и исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Южноуральская землеустроительная компания" произвела разбивку участка по координатам Государственного кадастра недвижимости, о чем составлен акт, схематический чертеж.

Из акта следует, что разбивка закреплена в натуре металлическими штырями. Разбитые и закрепленные точки сданы заказчику. Ответственность за сохранность знаков разбивки и временных реперов лежит на заказчике.

Из схем расположения земельных участков относительно друг друга, выполненных кадастровым инженером ООО "Южноуральская землеустроительная компания" усматривается, что забор фактически относительно границы смещен на земельный участок ФИО1, при этом по границе растут хвойные деревья.

Управлением Росреестра проведена проверка в отношении ФИО2 по нарушениям земельного законодательства.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с северной стороны участка вынесен забор на земли, государственная собственность на которых не разграничена, площадью "данные изъяты" кв.м. С западной стороны участка с кадастровым номером "данные изъяты" - на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" полосой шириной от

"данные изъяты" метра до "данные изъяты" метра двумя контурами наложение ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м. Также с восточной стороны участка с кадастровым номером "данные изъяты" - на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлено наложение ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м. Наглядно расположение участков относительно друг друга выполнено на схеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными с пунктах 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству

"данные изъяты" установив факт выноса забора ФИО2 на территорию земельного участка ФИО1, отсутствия межевых знаков, а также, что вдоль забора на участке ФИО2 произрастают высокорослых ели в количестве "данные изъяты" штук, которые попадают частично на участок ФИО1, что нарушает права последнего в использовании его земельного участка, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, возложив на ответчика обязанность демонтировать забор с земельного участка ФИО1, восстановить уничтоженные межевые знаки в соответствии с установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N границами земельных участков и спилить высокорослые деревья (8 елей), расположенных на земельном участке ФИО2 вдоль забора по границе с участком, принадлежащим ФИО1

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Ярославский областной суд.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности демонтировать забор и восстановить межевые знаки, ФИО2 исполнено, в связи с чем, предметом исследования суда апелляционной инстанции в указанной части не являлось. Изложенные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, основанную на имеющихся в деле доказательствах.

При проверке состоявшегося по делу решения в части возложения на ответчика обязанности спилить высокорослые деревья ("данные изъяты" елей), расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" вдоль забора по границе с участком "данные изъяты", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах

45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительств", принятых Госстроем РФ ДД.ММ.ГГГГ, с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца со стороны ответчика и избранной судом мерой защиты его нарушенных прав не согласился, в указанной части решение суда изменил, изложив третий абзац резолютивной части в иной редакции, обязав ФИО9 убрать восемь сосен, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" вдоль забора по границе с земельным участком "данные изъяты", на расстояние не менее 5 "данные изъяты"

Так, с целью проверки доводов апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение или угрозу нарушения прав ФИО1 нахождением на земельном участке ФИО2 спорных деревьев, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Здоровый лес" Центр древесных экспертиз.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ООО "Здоровый лес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" "адрес" вдоль забора по границе с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", произрастают восемь деревьев сосны обыкновенной, высота которых составляет "данные изъяты" м. Сосна обыкновенная относится к высокорослым видам деревьев. Деревья расположены в непосредственной близости к забору: расстояние до границы с соседним земельным участком составляет "данные изъяты" м; расстояние, на которое ветви заходят на соседний земельный участок ? "данные изъяты". Значительная часть корневой системы деревьев заходит на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен по отношению к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" с восточной стороны, в связи с чем, в летнее время (а также поздней весной и ранней осенью) в утренние часы деревья сосны обыкновенной, произрастающие на земельном участке ответчика, затеняют территорию земельного участка истца, что приводит к снижению урожайности выращиваемых на нем ягодных, овощных и иных культур.

Спорные деревья негативно влияют на территорию земельного участка ФИО1 и создают затруднения в его использовании: затенение территории участка в утренние часы поздней весной, летом и ранней осенью; замусоривание территории участка и подкисление почвы вследствие опадания на него хвои и мелких сухих ветвей; затруднения в механической обработке почвы участка, вызванные проникновением в нее корней с восьми сосен, произрастающих на участке ответчика, извлечение ими элементов питания и влаги с соседнего участка.

С течением времени, в случае сохранения данных восьми деревьев сосны обыкновенной на месте их текущего произрастания, с увеличением их размеров складывающаяся негативная ситуация на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" будет только усугубляться.

С целью устранения негативного влияния спорных деревьев, произрастающих на земельном участке ответчика, на земельный участок истца и устранения имеющихся затруднений в пользовании данным участком, необходимо убрать спорные деревья на расстояние не менее "данные изъяты" метров от границы соседнего участка.

Установив, что произрастающие на земельном участке ФИО2 восемь сосен, расположенные вдоль забора по границе с земельным участком ФИО1, оказывают негативное влияние на территорию земельного участка ФИО1 и создают затруднения в его использовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", для устранения которых, согласно заключению судебной экспертизы, необходимо убрать спорные деревья на расстояние не менее "данные изъяты" метров от границы соседнего земельного участка.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Заключение экспертной организации, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно признал допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта ООО "Здоровый лес".

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку выводы суда апелляционной инстанции, в указанной части мотивированы, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Предусмотренное ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика ФИО2, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обязательств.

В целом, все доводы кассационной жалобы ФИО2 являлись предметом исследования, в том числе при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе и дополнениях к ней указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи