Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-13429/2021[88-14754/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горшунова Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Водосток" к Башарину Владимиру Васильевичу, Башариной Татьяне Николаевне о взыскании убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водосток" на решение мирового судьи судебного участка N 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 2 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Водосток" обратилось в суд с иском к Башарину В.В, Башариной Т.Н. о взыскании судебных расходов - убытков, понесенных в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа: расходов по оплате юридических услуг в размере 2 922 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка N25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области 8 мая 2020 года по заявлению ООО "Водосток" был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. Данным приказом было восстановлено право ООО "Водосток" на получение оплаты за коммунальные услуги, которое было нарушено Башариным В.В, Башариной Т.Н. При этом ООО "Водосток" понесло убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 2 922 рублей. Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Водосток" полагает, что понесенные им убытки подлежат взысканию с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2020 года исковое заявление было удовлетворено частично, с ответчиков солидарно взыскано 1 000 рублей в качестве расходов по обращению в суд в порядке приказного производства, а также по 200 рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Сасовского районного суда Рязанской области от 2 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 404, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 98, 100, 110, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также основал свои выводы на положениях пунктов 3, 10-13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указав при на необходимость применения критериев оценки размера заявленных требований, сложности дела, форму процесса, объема оказанных услуг представителем, продолжительность рассмотрения дела. В этой связи суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования в размере 1 000 рублей, взыскав их с ответчика солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав их соответствующими требованиям закона, основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах. При этом суд апелляционной инстанции указал, что действующие прейскуранты на юридические услуги не могут носить обязательного характера для суда. Суд исходил также из позиции ответчика Башарина В.В, полагающего заявленную в требованиях сумму завышенной. Прочие доводы апелляционной жалобы суд счел формальными и не влияющими на правильность решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили вышеприведенные нормы материального и процессуального права, регламентирующие рассматриваемые отношения по найму жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторению первоначальной позиции истца, правовых оснований для отмены судебных актов не содержат.

Суд не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, при этом осуществил свои дискреционные полномочия в установленных законом пределах. Само по себе несогласие с выводами суда не может быть расценено как обоснование некорректности изложенных в судебных актах выводов. Всем приведенным в кассационной жалобе доводам была дана надлежащая и мотивированная оценка, они были обоснованно отклонены. Оснований для их повторного рассмотрения не усматривается. Суд обосновал снижение указанной в требованиях суммы, исходя из установленных для этого критериев, баланса интересов сторон процесса.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 2 марта 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосток" - без удовлетворения.

Судья Д.Н. Горшунов