Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13430/2021[88-15391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от 08.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, объяснения представителя ответчика ФИО10 - ФИО5, объяснения представителя истца ФИО9 - ФИО6, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился с иском к ФИО10 и ФИО1 о взыскании солидарно денежных средств в размере 1 492 000 рублей. Требования обосновывались тем, что между ФИО9 и ФИО10 заключен договор займа на сумму 1 492 000 рублей для погашения ипотечного кредита на квартиру, которая приобреталась для семьи ФИО11 с условием возвращения денежных средств по первому требованию займодавца. Денежные средства перечислялись со счета займодавца на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ - 1 002 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей. Требование о возврате денежных средств получено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, но исполнено не было. Судом постановлено указанное выше решение.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 состоял в браке со ФИО1 Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака со счета ФИО9 на счет ФИО10 были перечислены денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ - 1 002 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей (в общей сумме 1 492 000 рублей). Также в период брака ФИО10 и ФИО1 приобретено жилое помещение по адресу: "адрес", корпус N, "адрес". В целях приобретения данного имущества ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО12 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на сумму 1 596 040 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 выдал истцу ФИО9 расписку о получении у него денежных средств на приобретение квартиры в сумме 1492000 рубля.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что срок наступления обязательства по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком ФИО10 на дату обращения в суд, а также рассмотрения дела судом не наступил, поскольку ответчик ФИО10 обязался вернуть денежные средства истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд первой инстанции посчитал, что основанием к отказу в иске является то, что расписка, подтверждающая, по утверждению истца, передачу ответчику ФИО10 по договору займа денежных средств выдана после совершения перечислений денежных средств со счета ответчика на счет истца, что исключает возникновение заемных обязательств. Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение договора займа ответчиком ФИО10

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с тем, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку срок исполнения обязательства по возврату суммы займа к моменту разрешения спора судом не наступил. В то же время суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции о том, что заемное обязательство ответчиков перед истцом не возникло, не основанными на нормах материального права, регулирующих возникновение заемного обязательства, а также нормах семейного законодательства, регулирующих обязательства супругов по сделкам с третьими лицами, заключенным одним из супругов.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что договор займа между истцом и ФИО10 заключен и обязательство по передаче денежных средств взаем ФИО9 исполнено. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор займа заключен в интересах обоих супругов, поскольку, за счет полученных ФИО7 денежных сумм были исполнены обязательства супругов по кредитному договору, на денежные средства которого приобретено в совместную собственность жилое помещение.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции об отказе в иске судебная коллегия соглашается, также как с выводами суда апелляционной инстанции, которые оспариваются в кассационной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой ответчиком части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дал им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены, как решения суда, так и апелляционного определения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений по вопросам их толкования следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Ссылки в жалобе на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор займа заключен в интересах обоих ответчиков не основаны на исследованных судом доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом первой и апелляционной инстанции приняты по существу правильные судебные постановления, мотивировочная часть апелляционного определения в части установления обстоятельств дела и вытекающих из них с учетом правового регулирования спорного правоотношения выводов, не противоречит нормам материального права, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного постановления, оснований для отмены решения суда первой инстанции в редакции апелляционного определения, а также апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: