Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-1344/2021[88-4698/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Налимовой Натальи Алексеевны на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 7 декабря 2020 г.

по гражданскому делу по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина ФИО58, ИП Вачаева ФИО59, Мартьянова ФИО60 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N МДА-ЦФ-676-2020 от 28.09.2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", индивидуальный предприниматель Тетерин Павел Александрович, индивидуальный предприниматель Вачаев Сергей Сергеевич, Мартьянов Денис Анатольевич обратились в Шуйский городской суд Ивановской области с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении должников Ароян Е.В, Балашова Э.С, Бобылева Е.Г, Бобылевой А.А, Вансевич А.Н, Варенцова Д.Е, Вороничевой Т.И, Глушкова В.И, Горячевой М.В, Громова Д.Б, Груздевой Н.С, Евдокимовой Л.А, Зеновой Н.Л, Иванова П.В, Калинина Е.Г, Комарова О.В, Константиниди А.А, Константинова А.А, Коньковой А.В, Копыловой Е.Н, Куранова И.Р, Лебедевой Н.И, Леонтьева Н.В, Мочалова В.В, Мурзиной В.Ю, Налимовой Н.А, Наумова В.В, Неманихина С.В, Носкова А.С, Осиной А.В, Павлова М.Н, Разумовой О.А, Рождественской Л.Н, Рождественской М.С, Савкина О.В, Самариной Е.В, Серовой Е.Е, Сидоровой А.Э, Сизова А.Ф, Смирнова Р.К, Смирновой Г.В, Соловьевой Е.А, Таранушич А.В, Ульяниной М.Н, Филатовой Н.А, Фомина И.М, Харитоновой Е.Н, Хохолкова А.А, Черновой С.Т, Чистова С.Е. на принудительное исполнение решения Третейского суда от 28.09.2020 по делу N МДА- ЦФ-676-2020 и о взыскании уплаченной по делу государственной пошлины.

Заявление мотивировано тем, что Арбитражным решением Третейского суда от 28.09.2020 по делу N МДА-ЦФ-676-2020 в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" с вышеуказанных должников (ответчиков по третейскому разбирательству) взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу истца ИГ Тетерина П.А, истца ИП Вачаева С.С. взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ООО МКК "Центрофинанс Групп" по договору цессии, в пользу арбитра Мартьянова Д.А. в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Арбитражные соглашения заключены в письменной форме путем обмена письмами, в том числе процессуальными документами, а именно исковым заявлением и отзывом на исковое заявление, в которых одна из сторон заявляет о наличие соглашения, а другая против этого не возражает. Арбитражное соглашение между сторонами состоялось 03.09.2020 г, то есть после возникновения оснований для подачи иска. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. 28.09.2020 арбитром принято арбитражное решение, которое должниками в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 423, 424. 425. 427 ГПК РФ, положения Федерального закона от 29.12.2015 N 382-Ф3 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации-*, просят выдать в отношении вышеуказанных должников исполнительные листы.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 7 декабря 2020 г. заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина ФИО61, ИП Вачаева ФИО62, Мартьянова ФИО63 удовлетворено, постановлено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда, от 28.09.2020 г. по делу N МДА-ЦФ-676-2020 в отношении должников, в том числе Налимовой Н.А.

В кассационной жалобе Налимовой Н.А. ставится вопрос об отмене указанного выше судебного постановления, с указанием на то, что она не была извещена о судебном заседании и не имела возможности предоставить контррасчет.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционных инстанций, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По результатам изучения гражданского дела, доводов кассационной жалобы Налимовой Н.А. оснований для отмены обжалуемого определения в оспариваемой части не найдено.

Судом установлено, что решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Мартьянова Д..А. от 28.09.2020 по делу N МДА-ЦФ-676-2020 по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Ароян Е.В, Балашова Э.С, Бобылева Е.Г, Бобылевой А.А, Вансевич А.Н, Варенцова Д.Е, Вороничевой Т.И, Глушкова В.И, Горячевой М.В, Громова Д.Б, Груздевой Н.С, Евдокимовой JI.A, Зеновой H.JL, Иванова П.В, Калинина Е.Г, Комарова О.В, Константиниди А.А, Константинова А.А, Коньковой А.В, Копыловой Е.Н, Куранова И.Р, Лебедевой Н.И, Леонтьева Н.В, Мочалова В.В, Мурзиной В.Ю, Налимовой Н.А, Наумова В.В, Неманихина С.В, Носкова А.С, Осиной В.В, Павлова М.Н, Разумовой О.А, Рождественской Л.Н, Рождественской М.С, Савкина О.В, Самариной Е.В, Серовой Е.Е, Сидоровой А.Э, Сизова А.Ф, Смирнова Р.К, Смирновой Г.В, Соловьевой ЕА, Таранушич А.В, Ульяниной М.Н, Филатовой Н.А, Фомина И.М, Харитоновой Е.Н, Хохолкова А.А, Черновой С.Т, Чистова С.Е. о взыскании задолженностей по договорам займа постановлено взыскать денежные средства по договорам займа. Кроме того, в пользу истца ИП Тетерин П.А, истца ИП Вачаев С.С. взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ООО МКК "Центрофинанс Групп" по договору цессии, в пользу арбитра Мартьянова Д.А. в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

При заключении договоров займа с вышеуказанными заинтересованными лицами были заключены оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа (микрозаймов), в которых Заемщики предлагали Займодавцу в случае возникновения спора, в том числе по задолженности по возврату суммы займа, неустойки, уплате процентов, расходов, связанных с арбитражем, образовать третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича. Срок оферты составляет 4 года и предусматривает способ акцепта путем направления СМС-сообщения либо путем подачи иска арбитру.

Данное предложение (оферта) о заключения Арбитражного соглашения содержит все существенные условия Арбитражного соглашения, которые предусмотрены частью 1 статьи 7 Федерального закона N 382-Ф3 от 29 декабря 2015 года, в частности, указан конкретный спор, указан вид третейского разбирательства, а именно арбитраж для разрешения конкретного спора, указана кандидатура арбитра.

Истец ООО МКК "Центрофинанс Групп" акцептовал содержащееся в оферте предложение о заключении Арбитражного соглашения путем подачи искового заявления указанному в оферте арбитру Мартьянову Денису Анатольевичу. На момент акцепта срок, указанный в оферте не истек, т.е. оферта на момент акцепта сохраняла обязывающую силу для сторон.

Решением названного Арбитражного третейского суда от 28.09.2020 г, в том числе с Налимовой Н.А. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взыскана задолженность по договору микрозайма N Ц35ВД206068 от 22.02.2020 г. в размере 6000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 22.02.2020 г. по 13.07.2020 г. в размере 5964 руб, неустойка за период с 25.03.2020 г. по 13.07.2020 г. в размере 364 руб. 93 коп, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 246 руб. 58 коп.

Ответчиком решение третейского суда в добровольном порядке исполнено не было.

Разрешая заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 426, 427, 432 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А, от 07.12.2020 г, в том числе в отношении должника Налимовой Н.А.

При этом суд исходил из того, что решение третейского суда от 07.12.2020 г. в добровольном порядке, в том числе Налимовой Н.А. исполнено не было; соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами было достигнуто, не оспорено, недействительным не признано.

В данной связи, районный суд указал на то, что правовых оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Выводы нижестоящей судебной инстанции являются верными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с обжалуемым судебным актом по основанию, что заявитель не была извещена о судебном заседании, несостоятельна, опровергается материалами дела, а именно обратным уведомлением (т.4 л.д. 42), согласно которому в адрес Налимовой Н.А. была направлена повестка на 07.12.2020 г. и документы, и в котором стоит подпись Налимовой Н.А. о личном получении 20.11.2020 г.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Налимовой ФИО64 - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова