Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13450/2021[88-16667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 марта 2021 года, приведенные исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 14 февраля 2017 года, состоящая из основного долга, процентов за пользование кредитом, неоплаченных процентов после выставления требования и штрафа за возникновение просроченной задолженности, всего в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 мая 2021 года, ФИО1, выражая несогласие только со взысканием с него убытков в виде неоплаченных процентов в размере "данные изъяты", просит полностью отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

Указано также, что данный кредитный договор заключен сторонами в рамках программы оптимизации, а потому денежных средств по нему ответчик не получал.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Ответчик ФИО1, не явившийся за извещением разряда "судебное" в течение семи дней с даты его прибытия в почтовое отделение и дополнительно извещенный о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой от 14 июля 2021 года, просил рассмотреть дело по кассационной жалобе в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Ярославского областного суда, исходил из доказанности того, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и не противоречащая нормам материального права об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все возражения, приводимые ФИО1 против заявленного к нему иска, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО4 ФИО6

Судьи ФИО2

ФИО5