Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-13458/2021[88-15990/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Колодину Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов (N 2-1588/2020)

по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андросовой Екатерины Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского района города Тамбова от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Тамбова от 18 февраля 2021 года

установил:

ПАО СК "Росгосстрах", обратившись в суд с иском, указало, что 07 февраля 2019 произошло ДТП по вине водителя Колодина И.А, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, автогражданская ответственность последнего застрахована в страховой компании, которая произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 47200 руб. Поскольку в нарушение требований п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не представил экземпляр бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней, то страховая компания просила суд взыскать с ответчика Колодина И.А. в порядке регресса сумму причиненного ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района города Тамбова от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Тамбова от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель страховой компании просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим в период спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 ст. 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года.

Принимая во внимание указанную норму права, суды обеих инстанций, также исследовав собранные по делу доказательства, не нашли правовых оснований для удовлетворения регрессных требований страховой компании.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы представителя страховой компании выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя истца при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского района города Тамбова от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Тамбова от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кислиденко