Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-13467/2021[88-15237/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах, ФИО1 о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-550/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгоссрах" и ФИО1, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму ущерба в размере 117 955 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, по оформлению нотариальной доверенности 1300 руб, почтовые расходы 303, 36 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах": стоимость услуг эксперта 2 841, 94 руб, расходы на оплату эвакуатора 1 800 руб, расходы на диагностику 1 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 229 629, 74 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя по подготовке досудебной претензии 6 000 руб.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", и автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак А0640037, под управлением ФИО1 (полис ОСАГО XXX N ПАО СК "Росгосстрах"), виновного в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес" с заявлением на получение страхового возмещения, а именно: просил выдать направление на ремонт, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля. Истец также просит о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах", компенсации морального вреда и штрафа.

Досудебное требование истца о доплате страхового возмещения и иных требуемых сумм оставлено ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения, как и обращение к Финансовому уполномоченному.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу ФИО2 в счет выплаты страхового возмещения 6 675 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 3 337, 50 руб, судебные расходы в сумме 4 433 руб, в том числе по оплате услуг представителя 4 000 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП 29 200 руб, судебные расходы в сумме 4 433 руб, в том числе по оплате услуг представителя "данные изъяты".

С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 1 300 руб.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового решения или направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак Р543В076. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, под управлением ФИО2, и автомобиля Хенде, под управлением ФИО1, виновного в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 через своего представителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес" с заявлением на получение страхового возмещения, а именно: просил выдать направление на ремонт, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля Рено Дастер.

Поскольку характер повреждений указанного автомобиля исключал возможность передвижения, страховщик был уведомлен о необходимости организации и проведения выездного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу: "адрес", на осмотр было предоставлено транспортное средство.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым (убыток N) и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для проведения восстановительного ремонта в ООО "данные изъяты" с несением ФИО2 расходов по эвакуации транспортного средства с места хранения до места проведения восстановительного ремонта. ООО "Спектр-Авто-Н" отказалось провести восстановительный ремонт ввиду того, что ПАО СК "Росгосстрах" не согласовало объем и стоимость ремонта, а также продолжительность ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило уведомление о том, что восстановительный ремонт будет происходить на "данные изъяты" которое при обращении к нему уведомило о невозможности проведения ремонта на данной станции. Тогда ФИО2 было самостоятельно принято решение о ремонте своего автомобиля на "данные изъяты".

По данному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" по обращению ФИО2 выплатило ему 183 934, 52 руб, в том числе в счет восстановительного ремонта транспортного средства 154 200 руб. в соответствии с заключением ООО "ТехЭксперт" с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.

Частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 330, 333, 929, 931, 1072 ГК РФ, ст. ст. 12, 15, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. п. 52, 59, 64 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда могло быть осуществлено в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа запчастей, подлежащих замене, установлен заключением ООО "ТехЭксперт". Суд пришел к выводу, что страховщик свои обязательства перед потерпевшим исполнил ненадлежащим образом, выплата, а также доплата страхового возмещения были осуществлены с пропуском установленного законом срока. Установив, что страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения не были исполнены своевременно, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, уменьшив ее размер с применением статьи 333 ГК РФ. Так как страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, на причинителя вреда ФИО1 судом возложена обязанность по возмещению суммы ущерба в размере разницы между ущербом без учета износа и ущербом с учетом износа, определенным по заключению ООО "ТехЭксперт".

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца об ошибочном определении судом размера подлежащего взысканию страхового возмещения со страховщика и размера убытков, причиненных истцу, а также снижении размера неустойки в отсутствие законных к тому оснований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи