Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1352/2021[88-6224/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО6 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании брачного договора частично недействительным.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО6 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен брачный договор и дополнительное соглашение к нему, согласно которым ФИО6 при расторжении брака с истцом обязалась выплатить ему денежные средства. Однако после расторжения брака денежные средства ответчиком выплачены не были.

ФИО6 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО5 о признании брачного договора частично недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО5 в нарушение условий брачного договора не потратил указанную в нем сумму на ремонт квартиры, а оспариваемые условия брачного договора ставят ее в крайне неблагоприятное положение по сравнению с тем, что полагается ей по закону.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что срок исковой давности был пропущен, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Центр по проектированию и строительству жилых домов и общественных зданий "Поликварт" и ФИО6, последней в собственность была передана "адрес" по адресу: "адрес".

Между ФИО5 и ФИО6 заключен брачный договор, в редакции дополнительного соглашения к нему, удостоверенные нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с условиями брачного договора стороны определили, что указанная квартира будет являться личной собственностью ФИО6; обязательства по займу на приобретение квартиры являются личными обязательствами ФИО6

Дополнительным соглашением к брачному договору стороны согласовали, что в период брака в квартире был проведен ремонт стоимостью 2 700 000 рублей, которые являлись личным имуществом ФИО5, в связи с чем стороны договорились, что в течении 20 дней с даты внесения органами ЗАГС записи о расторжении брака ФИО6 обязуется выплатить указанную сумму ФИО5

Брак между сторонами зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС составлена запись акта о расторжении брака.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 о признании брачного договора недействительным в части, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что положения брачного договора не содержат условий, которые ставят ФИО6 в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к верному выводу о том, что ФИО6 был пропущен срок исковой давности по требованиям о признании брачного договора частично недействительным, о применении которого заявлено ФИО5, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая заявленные требования ФИО5, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности в отношении заявленных ФИО5 требований и установив факт неправомерного удержания ФИО6 денежных средств, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи