Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13535/2021[88-15765/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО10 и ФИО7 с участием прокурора ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о расторжении договора, выселении и взыскании задолженности (N) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО10, представителя истца ФИО9, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора ФИО8, полагавшей, что судебное постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2; выселении ФИО2, ФИО4, ФИО3 из квартиры расположенной по адресу: Москва, "адрес"; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору в размере 1 120 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требования обосновывались тем, что спорная квартира расположена по адресу: Москва, "адрес" принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2.В. был заключен договор кратко строчного найма жилого помещения, срок- действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ФИО2, проживала его жена ФИО4 и сын ФИО3

В дальнейшем срок действия договора неоднократно продлевался. Первоначально стоимость договора найма составляла 50000 руб, в дальнейшем стоимость найма жилого помещения увеличивалась и по состоянию на 2019 год составила 80000 руб. ежемесячно. До мая 2019 года ответчиком ФИО2 надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства в части оплаты за наем. Однако с июня 2019 года и до настоящего времени ответчик ФИО2 перестал вносить арендную плату, а также платежи за коммунальные услуги в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.2.3.4 договора, наниматель обязан своевременно производить оплату за наем квартиры и иные платежи, предусмотренные п.3.6 договора. Согласно п. 3.6 договора, счета за электрическую энергию, коммунальные платежи, телефон оплачивает наниматель. Ответчиком была дана истцу расписка, согласно которой он принял на себя обязательство по оплате задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 руб, которую обязался погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена не была.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от 20.10. 2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК, поскольку ответчик ФИО2 не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 422, 438, 452, 608, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком нарушены условия, заключенного между истцом и ответчиком договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", поскольку ответчик с июня 2019 года прекратил вносить плату за наем, обусловленную договором. При этом суд исходил из того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изменении размера платы за наем с января 2019 года, которая составила 80 000 рублей в месяц. Тем самым суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора найма в одностороннем порядке в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, выселении ответчиков из квартиры в отсутствие предусмотренных законом оснований для пользования жилым помещением.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Утверждения в жалобе о том, что истцом не доказан факт достижения истцом и ответчиком соглашения об изменении размера платы за наем, а также о том, что при недоказанности факта образования задолженности отсутствии оснований для вывода о праве истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора найма, основательными признаны быть не могут. Эти обстоятельства были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой содержится в судебном постановлении.

При этом следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтено то обстоятельство, что размер платы за наем чрезмерно завышен, поскольку квартира в аварийном состоянии, также основаниями к отмене судебного постановления быть не могут, поскольку эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. При этом эти обстоятельства не выдвигались ответчиком в качестве оснований возражений на иск. При этом как указано выше, суд кассационной инстанции не наделен процессуальным Законом полномочиями по установлению новых обстоятельств и их правовой оценке. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: