Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-13559/2021[88-14741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Игоря Михайловича к некоммерческому партнерству "Новые Вешки", обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Мособлэлектро" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационным жалобам некоммерческого партнерства "Новые Вешки" и общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Мособлэлектро" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Мособлэлектро" - адвоката Соболевой О.К, представителя некоммерческому партнерству "Новые Вешки" - Райлян Л.Н, представителей Иванова И.М. - Лобовикова М.Ю, Афанасьевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Мособлэлектро" (далее - ООО "СК "Мособлэлектро") о возмещении ущерба в размере 1 477 510 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 9 974, 80 рубля, расходов по проведению экспертизы в сумме 110 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в некоммерческом партнерстве (далее - НП) "Новые Вешки". На основании договоров аренды имущества от 1 августа 2017 года N N и N электрические сети, обеспечивающие энергоснабжение поселка Новые Вешки, переданы в аренду ООО "СК "Мособлэлектро".

8 декабря 2017 года в ходе проведения ООО "ЭнергоСтройКомплекс" (подрядчик ООО "СК "Мособлэлектро") работ на электросетях (по заказу НП "Новые Вешки" в интересах собственников жилья), произошел скачок напряжения в электросети, приведший к выходу из строя бытовых электроприборов. В принадлежащем истцу доме были повреждены и потребовали ремонта или замены следующие бытовые приборы: полотенцесушители "данные изъяты" 2 штуки, стоимость замены 232 436, 40 рубля; торшер "данные изъяты"; "данные изъяты", 3 штуки; светильники "данные изъяты", 43 штуки; люстра "данные изъяты"; люстра "данные изъяты" 100 "данные изъяты", общая стоимость ремонта и замены 781 744 рубля; встроенная микроволновая печь "данные изъяты", стоимость ремонта 33 540 рублей; вытяжка "данные изъяты", стоимость ремонта 57 750 рублей; пылесос "данные изъяты", стоимость ремонта 12 000 рублей; камеры видеонаблюдения "данные изъяты" уличные - 6 штук, стоимость ремонта и замены 248 400 рублей, оборудование "данные изъяты", стоимость ремонта 76 220 рублей; зарядное устройство для компьютера "данные изъяты", стоимость замены 6 190 рублей; домофон "данные изъяты", стоимость ремонта 6 500 рублей; роутер "данные изъяты", 7 штук, стоимость ремонта 2 100 рублей; холодильники "данные изъяты" 2 штуки, стоимость ремонта 20 600 рублей.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 20 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, Иванов И.М. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика НП "Новые Вешки" убытки (реальный ущерб) в размере 1 477 480, 40 рубля, неустойку в размере 7 357 852, 39 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 974, 80 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 110 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

Апелляционным определением от 20 января 2021 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, рассмотревшей дело по правилам первой инстанции, данное решение отменено, принято новое решение, которым постановлено:

"Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Иванова И.М. к НП "Новые Вешки", ООО "СК "МОСОБЛЭЛЕКТРО" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Новые Вешки" в пользу Иванова Игоря Михайловича в счет возмещения ущерба 1 477 480 руб. 40 коп, неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, штраф в размере 300 000 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертных услуг в размере 110 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9974 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

В кассационных жалобах ответчики просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Иванов И.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"".

31 мая 2012 года между Ивановым И.М. и НП "Новые Вешки" заключен договор на обеспечение предоставления коммунальных услуг, технического и иного обслуживания жилого дома (квартиры) и земельного участка, в силу пункта 2 которого партнерство по поручению потребителя принимает на себя обязательства по обеспечению предоставления потребителю жилищно-коммунальных услуг и иных услуг (по запросу потребителя из перечня услуг по приложению 3 Договора), и технического обслуживания и надлежащего содержания жилого помещения.

Согласно пункту 3.1 данного договора Партнерство обязуется от своего имени, но за счет Потребителя, в том числе заключать договоры на оказание услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем и оборудования Жилого помещения, предназначенных для предоставления Жилищно-коммунальных услуг, а также на предоставление иных услуг, которые являются обязательными для любого домовладельца в поселке "Новые Вешки", а именно: техническое обслуживание газового и иного оборудования и его внеплановый ремонт, техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, вывоз мусора, заключать договоры на оказание услуг (выполнение работ) по запросам Потребителя и вести расчеты за предоставленные услуги. Условия предоставления таких услуг (выполнения работ) и производства расчетов приведены в Положении.

На основании приложения к договору НП "Новые Вешки" приняло на себя обязательства обеспечивать, в том числе, поставку электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 договора за нарушение своих обязательств стороны несут ответственность, установленную настоящим Договором и /или действующим законодательством. Убытки, понесенные стороной в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, возмещаются виновной стороной в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2017 года между ООО "Далан-Строй" и ООО "СК "Мособлэлектро" заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество, согласно перечню распложенное по адресу "адрес" (кабельные сети, кабельные линии)

Согласно пункту 3.2.2 этого договора, арендатор обязуется за свой счет осуществлять эксплуатацию, текущий ремонт электрооборудования, оперативно-диспетчерское управление и техническое обслуживание электро-оборудования в объеме, указанном в приложении к договору.

1 августа 2017 года между ООО "Новые Вешки" и ООО "СК "Мособлэлектро" заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество, согласно перечню распложенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (кабельные сети, кабельные линии)

На основании пункта 3.2.2 Арендатор обязуется за свой счет осуществлять эксплуатацию, текущий ремонт электрооборудования, оперативно-диспетчерское управление и техническое обслуживание электрооборудования в объеме указанном в Приложении N2 Договора.

Согласно пункту 3.2.7 Арендатор обязуется организовывать и осуществлять ликвидацию аварийных ситуаций и проводить аварийные ремонт имущества.

20 ноября 2014 года между ОАО "МОЭСК" и ООО "СК "Мособлэлектро" подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон, из которого следует, что электроустановки сторон, предназначенные для энергоснабжения коттеджной застройки НП "Новые Вешки" и ООО "Далан Строй", в отношении которых настоящим актом устанавливаются границы балансовой принадлежности, находятся по адресу: "адрес".

1 ноября 2015 года между ПАО "Мосэнергосбыт" и ПН "Новые Вешки" заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) Абоненту (с учетом его Субабонентов) в объеме и порядке установленном настоящим Договором.

1 августа 2017 году между ООО "СК "Мособлэлектро" и НП "Новые Вешки" подписан акт осуществления технологического присоединения.

1 января 2018 года подписан акт приема-передачи электрооборудования в оперативное обслуживание и диспетчерское управление между ООО "СК "Мособлэлектро" и ООО "ЭнергоСтройКомплекс".

Исходя из приведенных обстоятельств, обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей дома по адресу: "адрес", возложена на ответчика НП "Новые Вешки", как на управляющую организацию.

6 декабря 2017 года НП "Новые Вешки" на имя генерального директора ООО "СК "Мособлэлектро" в целях повышения надежности электроснабжения коттеджного поселка направлена заявка о проведении электроснабжения. Проведение работ было поручено ООО "ЭнергоСтройКомплекс.

Согласно акту о происшествии от 8 декабря 2017 года, составленному с участием истца, представителя НП "Новые Вешки", представителя ООО "СК "Мособлэлектро", ООО "ЭнергоСтройКомплекс" при проведении работ по включению в работу трансформатора N ТП-6 (250кВА) на отходящие линии от N к потребителю на короткое время было подано на нулевой проводник фазное напряжение. Напряжение между фазой "А", "В" и нулем составило 380В. Отключение защитных автоматов не произошло в N. На месте при проверке обнаружено: 1. Неправильное подключение трансформатора N N, а именно, отходящая фаза "С" трансформатора подключена к земляному проводнику, являющемуся совмещенным рабочим проводом; 2. Видимое заземление, а именно физическая связь с "землей" отсутствует в трансформаторной ТП-6.

Согласно представленному истцом заключению N N от 12 марта 2018 года, составленному "ЭкспертКонсалтинг", испытание аппаратов защиты, установленных в щитах ВРУ и ЩР, подтвердили их исправность, также в пределах допустимых норм, прописанных в ПУЭ, находится переходное сопротивление контактов нулевых проводников и проводников заземления, визуальным осмотром подтверждено отсутствие коммутационных аппаратов в нулевых проводниках, что с вышесказанным исключает возможность перенапряжения из-за локальных причин, электроустановка, электрическая сеть находится в исправном состоянии.

Применяемый кабель в доме по адресу: "адрес", "данные изъяты" соответствует рекомендациям ГОСТ Р 53315-2009 и требованиям законодательства. Выводы описаны в пункте 12.4 экспертного заключения.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ООО "СК "Мособлэлектро" ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой определением суда первой инстанции от 10 декабря 2018 года было поручено АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", установленные в доме истца устройства электрозащиты и состояние внутреннего электроснабжения не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в области электроэнергетики.

Характеристика аварийной ситуации 8 декабря 2017 года, связанная с подачей фазного напряжения по нейтральному проводнику, не является штатной аварийной ситуацией для имеющихся защитных устройств (автоматических выключателей, дифференциальных автоматических выключателей, устройств защитного отключения) в щите ВРУ. Данных о срабатывании каких-либо конкретных устройств защиты в щите ВРУ на дату возникновения аварийной ситуации 8 декабря 2017 года в материалах дела не имеется. Экспертных методик для определения времени и факта срабатывания на дату аварии каких-либо защитных устройств не имеется.

Устройства защиты, установленные в щите ВРУ индивидуального жилого дома истца, характеристики которых установлены при проведении осмотра и в соответствии с проектной документацией, подобраны правильно. Отсутствующее в проектной документации устройство защитное "данные изъяты" подобрано в соответствии с нормативной мощностью потребления, обозначенной в проектной документации и в соответствии с фактическим состоянием установленных устройств защиты.

Причин повреждения устройств-потребителей при возникновении аварийных ситуаций в распределительной сети индивидуального жилого дома экспертом при проведении исследования не установлено, поскольку на иные аварийные ситуации, при которых сработала бы имеющиеся аппараты защиты, документальных доказательств и визуальных признаков не имеется.

Сравнение мощности автоматических выключателей и сечения подключенных к ним проводников защищаемых цепей соответствует номинальным мощностям этих автоматических выключателей и защитных устройств из технической документации в материалах дела.

Установить причины неисправности натурным путем в ходе исследования не представилось возможным, поскольку часть оборудования была замещена путем покупки нового, а часть отремонтирована, поврежденные демонтированные компоненты которых также не представлены к осмотру, не представлена к осмотру отремонтированное оборудование, поскольку требуется проведение работ по демонтажу встроенной техники (вытяжка "данные изъяты" (коричневая), микроволновая печь "данные изъяты" (коричневая), холодильник "данные изъяты", холодильник "данные изъяты"), и в обязанность эксперта проведение демонтажа встроенной техники не входит.

Заявленные как получившие повреждения в результате аварийной ситуации потребители (оборудование, имущество) являлись приборами бытового назначения, рассчитанными на однофазное потребление электрического тока напряжением 230В, и согласно ГОСТ 29322-2014, наибольшим/наименьшим напряжением в сети может быть 253/207В, оборудование рассчитано на стандартизованные показатели напряжения от 250В до 200В.

Вероятность повреждения перечисленного оборудования в результате зафиксированной аварийной ситуации оценивается экспертом как очень высокая.

Судить о вероятном объеме и размере поврежденных электро-потребителей (оборудования, имущества) не представляется возможным, поскольку не существует экспертной методики вероятностных суждений о возможных последствиях аварий электроснабжения, аварии электроснабжения не поддаются контролю, являясь неконтролируемым процессом. Экспертом в ходе проведения натурного осмотра заявленного к возмещению оборудования (имущества) неисправностей не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исходил из того, что ответчик НП "Новые Вешки" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору, во время проведения 8 декабря 2017 года ООО "СК Мособлэлектро" силами сотрудников привлеченной организации ООО "ЭнергоСтройКомплекс" по заявке НП "Новые Вешки" работ были допущены нарушения, что повлекло скачок напряжения и повреждение электроприборов и оборудования в жилом доме истца и причинения ему заявленного ущерба. В возмещение ущерба денежные средства, по мнению судебной коллегии, надлежит взыскать с НП "Новые Вешки" как с лица, с которым у истца был заключен договор на обеспечение предоставления коммунальных услуг, технического и иного обслуживания жилого дома (квартиры) и земельного участка, не обеспечившего надлежащую работоспособность электрического оборудования в поселке 8 декабря 2017 года, и как следствие безопасность имущества истца, проживающих в доме, в том числе от скачков напряжения. Размер причиненного ущерба и состав поврежденного имущества суд установилна основании оценки представленных письменных доказательств. При этом суд снизил размер заявленной к взысканию неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму компенсации морального вреда, размер взыскиваемых судебных издержек соотнес с размером удовлетворенных требований.

Разрешая требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 401, 540, 1064, 1079, 1082, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", статьями 13, 14, 23.1, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящим разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую соответствующая сторона выражала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в судебных актах.

Указания в кассационных жалобах НП "Новые Вешки" и ООО "СК "Мособлэлектро" на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для изменения процессуального статуса данного лица - НП "Новые Вешки" - на ответчика и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, приведены в виду неправильного толкования статьи 41, пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит отклонению. Приведенные нормы процессуального закона, будучи взятыми в системном единстве, не исключают изменение статуса стороны по делу для правильного его разрешения в случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, что имеет место по настоящему делу. Поскольку суд первой инстанции не определилнадлежащим образом ответчика и разрешилтребования не к тому лицу, после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании определения от 16 октября 2020 года данные полномочия возникли у суда апелляционной инстанции.

Доводы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями НП "Новые Вешки" и наступившим причинением имущественного вреда сводится к переоценке доказательств по делу и иной интерпретации обстоятельств. Судом не было допущено нарушение правил исследования и оценки доказательств, мотивированные выводы с соответствующими результатами такой оценки приведены в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы НП "Новые Вешки" о том, что суд переложил обязанности собственника жилья на НП "Новые Вешки", также заявлен без учета фактических обстоятельств дела. Судом было установлено, что причинение ущерба возникло в результате проведения работ ненадлежащего качества за пределами объектов ответственности истца, заказчиком которых выступало НП "Новые Вешки", в силу договора несущее ответственность перед истцом за надлежащее обслуживание его имущества. Причинно-следственная связь судом была последовательно выявлена, подтверждена доказательствами. Ненадлежащего поведения собственника имущества при установленных по делу обстоятельствах не усматривается.

Аргументы жалобы о том, что НП "Новые Вешки", выполняя функции агента, не может ручаться за исполнение сетевой компанией своих обязательств, противоречит обстоятельствам, установленным на основании анализа письменных документов, в том числе и положений договора от 31 мая 2012 года между Ивановым И.М. и НП "Новые Вешки" на обеспечение предоставления коммунальных услуг, технического и иного обслуживания жилого дома (квартиры) и земельного участка. Такая ответственность возникает исходя из условий данного договора, регламентирующих права и обязанности сторон.

Указание в жалобе НП "Новые Вешки" о недоказанности размера убытков также сводятся к переоценке доказательств по делу, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. Каких-либо иных доказательств, опровергающих размер требований истца, суду представлено не было.

Доводы жалобы ООО "СК "Мособлэлектро" о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания иных лиц, участвующих в деле - ООО "ЭнергоСтройКомплект" и АО "Мосэнергосбыт", процессуальных прав данного подателя жалобы, связанных с участием в деле, не нарушают, полномочий выступать от имени данных организаций у него не имеется. Обязанность по первичному извещению судом участвующих в деле лиц в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была исполнена. Данный довод жалобы не может быть расценен как основание для безусловной отмены судебного акта.

Доводы жалобы ООО "СК "Мособлэлектро" о том, что суд не привел в определении мотивов, по которым он отклонил те или иные доказательства размера причиненного ущерба, о недоказанности факта причинения ущерба исключительно по причине скачка напряжения в сети, носят характер субъективного суждения о содержании текста судебного акта, из которого усматривается, что судом в достаточной степени приведены суждения об оценке доказательств по делу. Данный довод сводится по своей сути к несогласию с такой оценкой, а потому подлежит отклонению.

Довод ООО "СК "Мособлэлектро" о том, что имеет место несовпадение даты составления протокола судебного заседания и апелляционного определения с фактической датой его проведения, касается наличия в судебном акте описки, подлежащей устранению в установленном процессуальном порядке, само по себе не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, в частности, об отсутствии протокола судебного заседания.

Указание в жалобе на пропуск срока исковой давности приведен на основании положений гражданского законодательства о договоре подряда, возмездного оказания услуг без учета контекста рассматриваемых правоотношений, возникающих из защиты прав потребителя, а также из фактических обстоятельств дела, момента достоверной осведомленности истца о причинах, приведших к нарушению его прав. Суд правильно определилхарактер правоотношений и неприемлемость исчисления срока исковой давности по приведенным в жалобе основаниям.

Несогласие с основанием для взыскания расходов по экспертизе приведено без учета положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отнесения к издержкам иных расходов, признанных судом необходимыми, а в части размера ее оплаты сводится к переоценке доказательств, в связи с чем так же отклоняется судебной коллегией.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы некоммерческого партнерства "Новые Вешки" и общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Мособлэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи