Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-13565/2021[88-14757/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 09 февраля 2021 года

гражданское дело N по иску ФИО1 к Администрации "адрес" о возложении обязанности произвести ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 20 ноября 2019 года на Администрацию города Смоленска возложена обязанность по замене оконного блока, установленного в "адрес", занимаемой ФИО1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения путем взыскания с Администрации города Смоленска "данные изъяты", в обоснование которого указала, что в установленный судом срок решение ответчиком не исполнено, вследствие чего она произвела замену оконного блока самостоятельно, затратив на это указанную выше денежную сумму.

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные требования ФИО2 удовлетворены частично.

Изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска от 20 ноября 2019 года.

С Администрации города Смоленска в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене установленного в квартире истицы по указанному выше адресу одного двухстворчатого оконного блока с поворотно-откидной и глухой створками размером 1730х1130.

С Администрации города Смоленска в пользу ООО "Первая компания оценки и экспертизы" взыскано "данные изъяты" в счет оплаты экспертных услуг.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить определение Ленинского районного суда города Смоленска от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, именуя их незаконными, и без передачи дела на новое рассмотрение взыскать с Администрации города Смоленска в ее пользу "данные изъяты".

В жалобе ФИО1, ссылаясь на материалы дела, как и на более ранних стадиях процесса, критикует выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика всей денежной суммы, затраченной ею на замену оконного блока.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вопреки позиции ФИО1, удовлетворение заявленных ею требований лишь в части не противоречит содержанию статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание выводов суда относительно действительной стоимости замены оконного блока, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Всем доводам, приводимым ФИО1 в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сказанное, в частности, относится к мотивам, в силу которых суд при определении реальной стоимости замены оконного блока принял за основу не затратный, а сравнительный метод оценки.

Таким образом, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения соблюдены, тогда как несогласие заявителя с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Ленинского районного суда города Смоленска от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3