Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13599/2021[88-15015/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО9 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК "Согласие" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансового уполномоченного) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку выплаты данной денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения соответствующего обязательства, а также неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты ("данные изъяты") за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, мотивировав тем, что разница ("данные изъяты") между фактически произведенной ООО "СК "Согласие" ФИО2 по договору ОСАГО страховой выплатой ("данные изъяты") и размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО2, определенным экспертом ООО "Окружная экспертиза" по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения соответствующего обращения ФИО2 ("данные изъяты"), находится в пределах статистической достоверности (составляет менее "данные изъяты") и, соответственно, оснований для ее взыскания не имелось. Также указало на наличие оснований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера взысканной неустойки за просрочку исполнения обязательств за вышеуказанный период.

Решением районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" отменено в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере "данные изъяты" и неустойки за просрочку выплаты данной денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и изменено в части размера взысканной с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшена сумма подлежащей выплаты ООО "СК "Согласие" ФИО2 неустойки до "данные изъяты". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный просит отменить судебные акты как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности указывает, что судами неверно истолкован п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в связи с чем расхождение стоимости восстановительного ремонта в экспертных заключениях возникло из-за неверного (ошибочного) расчета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля " "данные изъяты"", гос.рег.знак "данные изъяты", автомобиля " "данные изъяты"", гос.рег.знак "данные изъяты" под управлением ФИО6 и автомобиля " "данные изъяты"" гос.рег.знак "данные изъяты" под управлением ФИО7, который признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО7 застрахована ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав заявленное событие страховым случаем, ООО "СК "Согласие" организовало осмотр автомобиля " "данные изъяты"", гос.рег.знак "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ выдало потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО8 по адресу: "адрес".

Согласно заключению ООО "Эксперт Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", гос.рег.знак "данные изъяты", определена равной "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о перечислении указанной выше суммы страховой выплаты и неустойки на просрочку исполнения обязательств на его счет, указав, что направление на ремонт не соответствует установленному законодательством критерию доступности для потерпевшего места СТОА (расстояние от его места проживания до места проведения восстановительного ремонта транспортного средства составляет более "данные изъяты").

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанное требование ФИО2 об изменении варианта урегулирования страхового случая на денежную форму возмещения признано ООО "СК Согласие" обоснованным, и ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на банковский счет потерпевшего страховое возмещение в размере "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ - неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме "данные изъяты"

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" в его пользу дополнительной страховой выплаты и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения соответствующего денежного обязательства.

В целях рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Окружная экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N-К стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", гос.рег.знак "данные изъяты", с учетом износа деталей определена равной "данные изъяты".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" ("данные изъяты") с начислением на данную сумму в случае неисполнения указанного решения в течение "данные изъяты" рабочих дней после вступления его в законную силу неустойки в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения соответствующего обязательства (но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере "данные изъяты" рублей и неустойкой в сумме "данные изъяты" рублей не более "данные изъяты"), а также взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ("данные изъяты") за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Признавая обоснованными требования ФИО2 о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный установил, что разница между фактически произведенной ООО "СК "Согласие" страховой выплатой и размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, определенным экспертами ООО "Окружная экспертиза", находится за пределами статической достоверности (превышает 10%).

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о его оспаривании ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с соблюдением установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока.

Суд первой инстанции, отменяя решение финансового управляющего в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты данной денежной суммы, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой возмещения ущерба, определенной по инициативе финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза" менее 10 процентов от стоимости ремонта автомобиля ФИО2, определенной экспертным заключением, что находится в пределах статистической достоверности.

Суд первой инстанции согласился с выводом финансового уполномоченного о наличии оснований для начисления неустойки из-за несвоевременной выплаты основной суммы страхового возмещения, последствия нарушенных обязательств для заявителя и, определяя размер неустойки, принял во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО "СК "Согласие" неустойки.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет, из которого исходил суд, приведен в решении суда, проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным и соответствующим положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Правовая позиция судов, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, по сути повторяют позицию истицы, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которые нашла подробную оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: