Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-13605/2021[88-14749/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громокова Дмитрия Сергеевича к АО "Альфа-Страхование", Российскому Союзу Автостраховщиков, Легкобыту Вадиму Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Легкобыта Вадима Владимировича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения Легкобыта В.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Громоков Д.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Профессиональному объединению страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков (далее - PCА) и к Легкобыту В.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" и РСА в свою пользу компенсационной выплаты в размере 277 300 рублей, штрафа от взысканной судом суммы выплаты, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в сумме 8 000 рублей; неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты в возмещение имущественного вреда в размере 400 000 рублей и неустойки в размере 1% от компенсационной выплаты, начиная со следующего дня после вынесения решения и до фактического исполнения обязательства; с ответчика Легкобыта В.В. просил взыскать убытки в размере 227 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5323, 49 рубля. Также просил взыскать с АО "АльфаСтрахование", РСА, Легкобыта В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 18 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным лицом в указанном ДТП признан водитель Легкобыт В.В, управлявший автомобилем N. Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП застрахована в ООО СК "Сервисрезерв".

В связи с отзывом лицензии у страховщика истец, обратился в РСА через уполномоченную организацию АО "АльфаСтрахование" для осуществления компенсационной выплаты. Заявление было получено 14 октября 2019 года, страховой компанией организован осмотр транспортного средства. 5 ноября 2019 года истек двадцатидневный срок для осуществления компенсационной выплаты. 8 ноября 2019 года в адрес АО "АльфаСтрахование" истцом направлена досудебная претензия. Письмом от 12 декабря 2019 года в компенсационной выплате истцу было отказано в связи с непредставлением банковских реквизитов. 19 декабря 2019 года истцом в адрес страховой компании были направлены банковские реквизиты, однако решение о производстве компенсационной выплаты не принято.

Решением суда первой инстанции исковые требования Громокова Д.С. были частично удовлетворены в следующей формулировке:

"исковые требования Громокова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Громокова Дмитрия Сергеевича компенсационную выплату в размере 164400 руб, штраф в размере 82200 руб, неустойку за период с 23.01.2020 по 14.12.2020 в размере 80000 руб, неустойку из расчета 1% от суммы 164400 руб, начиная с 15.12.2020 до фактической выплаты компенсационной выплаты, но не более 320000 руб, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к АО "АльфаСтрахование" отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5644 руб.

Взыскать с Легкобыта Вадима Владимировича в пользу Громокова Дмитрия Сергеевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 227800 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб. и в возврат государственной пошлины 2821 руб. 62 коп.

Взыскать с Легкобыта Вадима Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину 2656 руб. 38 коп.".

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда апелляционным определением от 11 марта 2021 года оставила данное решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов и отказать истцу в части удовлетворенных к Легкобыту В.В. требований.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, представителей с надлежаще оформленными полномочиями не направили, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2019 года около 15 часов 10 минут возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак К N 2005 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным лицом в указанном ДТП признан водитель Легкобыт В.В, управлявший автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с неравнозначной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю истца, и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" по полису ОСАГО N N; гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" застрахована по полису ОСАГО серия N N в ООО СК "Сервисрезерв".

В соответствии с приказом Центрального Банка РФ N N от 26.08.2019 у ООО Страховая компания "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с отзывом лицензии у страховщика, истец обратился в РСА через уполномоченную организацию АО "АльфаСтрахование" для осуществления компенсационной выплаты. Заявление было получено 14 октября 2019 года, 22 октября 2020 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

На основании акта осмотра подготовлено экспертное заключение ООО "ТК Сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 112 900 рублей, без учета износа - 186 117 рублей.

14 ноября 2019 года истек двадцатидневный срок для осуществления компенсационной выплаты. 8 ноября 2019 года в адрес АО "АльфаСтрахование" истцом направлена досудебная претензия. Письмами от 18 ноября 2019 года и от 12 декабря 2019 года в компенсационной выплате истцу было отказано в связи с непредставлением банковских реквизитов. 26 декабря 2019 года истцом в адрес страховой компании были направлены банковские реквизиты.

14 января 2020 года компенсационная выплата в размере 112 900 рублей была перечислена на счет истца.

Кроме того, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО "Страховой эксперт" N-в от 2 ноября 2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe Cayenne на дату ДТП с учетом износа составляет 277 300 рублей, без учета износа - 505 100 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 327, 333, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 78, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие страхового случая и размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в вышеприведенной формулировке. Размер ущерба был определен в соответствии с экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции в целом согласился, мотивированно отклонив доводы о недоказанности размера ущерба.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно взыскал с Легкобыта В.В. денежную сумму в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и компенсационной выплатой и несогласие с таким размером взыскиваемой денежной суммы, на обоснованность выводов суда относительно взыскания с ответчика денежных сумм не влияют. Данные обстоятельства были установлены судом в соответствии с действующим законодательством и на основании материалов дела. Судом была правильно взыскана денежная сумма с ответчика Легкобыта В.В. в размере и по основаниям, в котором она не подлежит выплате страховщиком - разница в связи с учетом износа. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод кассационной жалобы, уместно привел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

Несогласие с тем, что на бывший в длительной эксплуатации автомобиль будут установлены новые запасные части, не свидетельствует о нарушении судом требований закона при принятии решения, носит характер субъективной оценки и целесообразности, а потому отклоняется судебной коллегией.

Указание в жалобе на то, что автомобиль по-прежнему имеет повреждения, и ремонт не был осуществлен, также не может повлиять на оценку правильности выводов суда, основанных на материалах дела, применительно к иным временным периодам.

Указание в жалобе на отсутствие возможности заявить о подложности доказательств не может быть компенсировано в суде кассационной инстанции, который не полномочен давать оценку доказательствам.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Легкобыта Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи