Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13623/2021[88-15020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО2 о взыскании задолженности в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1799/2020).

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило взыскать с надлежащих ответчиков задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ г. N в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях удовлетворены. С ФИО2, Межрегионального территориального управления государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославских областях в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля, в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" рубля, просроченные проценты - "данные изъяты" рубля, неустойка "данные изъяты" рублей за счет наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, уточни абзац второй резолютивной части решения, путем изложения ее в следующей редакции: "Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в полном объеме, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославских областях - в пределах стоимости выморочного наследственного имущества в сумме "данные изъяты" копейки в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты" рублей, за счет наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" солидарно с ФИО2 - в полном объеме, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославских областях - в пределах "данные изъяты"".

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославских областях просит отменить решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения требований к управлению, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает, что судебные акты является необоснованными и подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствует материалам и обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

Полагает, ошибочным выводы судебных инстанции о том, что денежные средства, имеющиеся на банковских счетах умершей, являются вымороченным имуществом. Кроме того, не согласен с распределением судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, как кредитор, и ФИО1, как заёмщик, путем подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк заключили кредитный договор N В соответствии с условиями вышеуказанного договора ПАО Сбербанк обязался предоставить ФИО1 возобновляемый кредит в размере "данные изъяты" "данные изъяты" процента годовых. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В связи со смертью заемщика погашение кредитных обязательств прекратилось, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей, просроченные проценты - "данные изъяты" рублей, неустойка - "данные изъяты".

К имуществу умершей ФИО1 заведено наследственное дело N. Наследником на основании завещания является ФИО2, наследственное имущество состоит из "данные изъяты"/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес". Факт принятия указанного наследства ответчиком ФИО2 подтвержден письменными доказательствами и не оспаривается стороной ответчика. ФИО2 наследником по закону не является.

Кроме того, на день смерти ДД.ММ.ГГГГ на банковских счетах, открытых на имя ФИО1 в АО "Почта банк" и в ПАО Сбербанк, находились денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей, которые входят в состав наследственной массы.

Наличие иного наследственного имущества у ФИО1 судом не установлено.

Судом установлено, что размер требований, предъявленных ко взысканию с ответчиков в сумме "данные изъяты" рублей, находится в пределах стоимости принятого наследственного имущества, составляющего "данные изъяты".

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1111, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере, не усмотрел оснований для применения сроков исковой давности по заявлению ответчика ФИО2 и пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-Р-7462155250 за счет наследственного имущества ФИО1Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, а также с выводом о возложении обязанности по погашению кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества на государство, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на пределы возложения обязанности на каждого из ответчика исходя из стоимости перешедшего имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о том, что денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, не являются выморочным имуществом, поскольку наследство принято ответчиком ФИО2, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (ч. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном возложении на Территориальное управление обязанности по исполнению обязательств ФИО1 перед ПАО Сбербанк, суды, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришли к обоснованному выводу, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество в виде денежных средств на счетах является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, которое солидарно с наследником по завещанию, должно солидарно отвечать за исполнение обязательств умершей перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного (выморочного) имущества.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что Территориальное управление в настоящее время фактически наследственным имуществом умершей ФИО1 не владеет, свидетельство о праве на наследство не получало, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях относительно взыскания государственной пошлины.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих "данные изъяты" (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенное нарушение судом апелляционной инстанции применения норм материального права повлекло неправильное разрешение спора в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части уточнения абзаца второго резолютивной части решения суда, касающейся взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ПАО Сбербанк России государственной пошлины в пределах "данные изъяты" подлежит отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части уточнения абзаца второго резолютивной части решения суда о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ПАО Сбербанк России государственной пошлины в пределах "данные изъяты", направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: