Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-13637/2021[88-14759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба по обналичиванию сберегательных сертификатов, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО4 по доверенности от 26 июня 2020 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя финансовых услуг, в обоснование которого утверждала, что с ее банковских счетов списывались денежные суммы на покупку сберегательных сертификатов на ее имя, которые обналичивались неизвестными лицами.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 просит отменить принятые по делу судебные постановления, именуя их незаконными.

В жалобе ФИО5, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что ее подпись на корешках сберегательных сертификатов на предъявителя является поддельной.

Указано также, что судом не были применены Правила совершения операций по сберегательным сертификатам Сберегательного банка Российской Федерации от 11 июня 1997 года N 214-р, утвержденные Постановлением Правления Сберегательного банка России от 11 июня 1997 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не разъяснил истице бремя доказывания по делу, что противоречит статьям 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представителя, имеющего право участвовать в суде кассационной инстанции, не направила.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенного заявителя жалобы не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Тверского областного суда, правомерно исходил из представления ПАО "Сбербанк России" (на котором, исходя из потребительского характера спора, лежала обязанность доказывания факта оказания истице финансовых услуг надлежащего качества) доказательств того, что все оспариваемые истицей банковские операции ответчик совершал, исполняя поручения, полученные непосредственно от ФИО1 и подтвержденные ею посредством использования принадлежащих ей банковских карт путем введения ПИН-кодов в электронном терминале.

Как верно указал суд, такой способ подтверждения волеизъявления потребителя финансовой услуги на совершение банковских операций в полной мере соответствует согласованным между сторонами условиям банковского обслуживания и закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора.

На основании представленных ответчиком доказательств суд также признал установленным, что спорные денежные средства были выданы и перечислены истице.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выводов суда по существу спора, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Утверждение ФИО1 о невыполнении судом второй инстанции обязанности по распределению между сторонами бремени доказывания не может быть признано состоятельным применительно к содержанию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ситуации, когда, как указано выше, обязанность по доказыванию законности оспариваемых банковских операций возложена законом на ответчика, который эту процессуальную обязанность надлежащим образом исполнил.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО6 ФИО8

Судьи ФИО2

ФИО7