Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13643/2021[88-14770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 г. по кассационной жалобе Асташ Максима Александровича на решение Московского районного суда города Твери от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 февраля 2021 г.

гражданское дело N 2-2010/2020 по иску Асташ Максима Александровича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области, ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Москвина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области Чижикова С.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асташ Максим Александрович 30 июня 2020 г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области о восстановлении процессуальных сроков для обжалования приказа ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области от 25 марта 2020 г. N 16-дсп о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, признании необоснованным и незаконным приказа, его отмене.

Определением суда от 5 августа 2020 г. суд перешёл к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

17 сентября 2020 г. Асташ М.А. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, просил признать необоснованным и незаконным заключение по результатам служебной проверки от 17 марта 2020 г.

В обоснование заявленных требований Асташ М.А. указал, что 17 марта 2020 г. в отношении него ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области проведена служебная проверка, по результатам которой издан приказ от 25 марта 2020 г. N 16-дсп о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, основанием издания приказа послужил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

О вынесении данного приказа Асташ М.А. узнал в мае 2020 г, копия, датированная 22 мая 2020 г, ему выслана 28 мая 2020 г, в связи с чем просил восстановить ему срок на обжалование приказа.

Полагает, что основания для дисциплинарного взыскания отсутствовали. В приказе не указано, в чем именно выразился отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в какой период и в каком медицинском учреждении имело место событие. Кроме того указывает на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В период с 20 ноября 2019 г. по 20 декабря 2019 г. находился на обследовании в Главном военном клиническом госпитале войск национальной гвардии Российской Федерации. От обследования не отказывался, а, значит, вынесение строгого выговора за отказ от обследования является необоснованным.

Полагает, что ответчик нарушил процедуру проведения служебной проверки, поскольку служебная проверка проведена в период нахождения Асташ М.А. в отпуске с 12 февраля 2020 г. по 24 марта 2020 г. и на больничном с 18 марта 2020 г. по 10 апреля 2020 г.

Считает, что ответчик нарушил срок принятия решения о проведении служебной проверки. В силу пункта 10 Приказа Росгвардии от 30 января 2018 г. N 25 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации" решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для её проведения. Информацию об отказе от медицинского освидетельствования ответчик получил в декабре 2019 г, а проверку провёл 17 марта 2020 г, спустя 2, 5 месяца.

Кроме того, приводит доводы о том, что ответчик применил к нему дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, которое не предусмотрено статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не принял во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ответчик Управление Росгвардии по Тверской области в суде первой инстанции ходатайствовал о применении последствий пропуска срока давности на обращение в суд с требование об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об оспаривании заключения по итогам служебной проверки.

Решением Московского районного суда города Твери от 2 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Асташ М.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о наличии дисциплинарного проступка. Указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет годности к службе.

Считает, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки. Весь период проверки он находился в отпуске и на больничном. Оспариваемый приказ также издан в период временной нетрудоспособности 25 марта 2020 г. С данным приказом Асташ М.А. не был ознакомлен.

Не соглашается с выводами судов о пропуске срока обжалования приказа и заключения по итогам служебной проверки.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Асташ М.А, представитель ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области, ФГУЗ "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии РФ" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 июля 2021 г, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Москвина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области Чижикова С.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные Управлением Росгвардии по Тверской области возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу обоснованно, порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдены ответчиком в полном объеме, в связи с чем отказали Асташ М.А. в удовлетворении его требований.

Данные выводы судов основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельства дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами. При разрешении требований суды правильно применили положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) и Приказ Росгвардии от 30 января 2018 г. N 25 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Оснований не согласиться с выводами судов в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Выводы судов о совершении Асташ М.А. дисциплинарного проступка основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности.

Приказом Росгвардии от 2 апреля 2018г. N 112 утверждены требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в войска национальной гвардии.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел из-за несоответствия требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, установленным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 3 стать 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации, является грубым нарушением служебной дисциплины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 25 января 2019 г. по 21 ноября 2019 г. (то есть более четырех месяцев в течение календарного года) истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью из-за полученной травмы.

15 ноября 2019 г. ответчик выдал Асташ М.А. направление на медицинское освидетельствование N 86 в Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации с целью определения годности к службе в замещаемой должности.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, у ответчика имелись обоснованные основания усомниться в годности истца к дальнейшему прохождению службы, в связи с чем Асташ М.А. при наличии законных оснований, установленных частью 3 стать 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ обоснованно был направлен на ВВК. При этом, с учетом положений пункта 7 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ отказ сотрудника от прохождения ВВК является грубым нарушением служенной дисциплины и образует состав дисциплинарного проступка, являясь основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Материалами дела подтверждается, что в период с 20 ноября 2019 г. по 20 декабря 2019 г. истец находился на медицинском освидетельствовании в госпитале Войск Нацгвардии РФ.

16 января 2020 г. в адрес отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Тверской области из госпиталя поступило письмо (от 23 декабря 2019 г. N 927/19-7171) о том, что истец отказался от прохождения обследования, в связи с чем освидетельствование в рамках военно-врачебной комиссии не проведено.

16 января 2020 г. по данному факту командиром ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области была назначена служебная проверка, в ходе которой установлен и подтвержден факт непрохождения Асташом М.А. медицинского освидетельствования ВВК.

При проведении проверки у Асташа М.А. истребованы объяснения, которые он предоставил 6 февраля 2020 г. и в которых не отрицал, что отказался от дальнейшего прохождения военно-врачебной комиссии. Указал, что в период нахождения на обследовании в госпитале с 20 ноября 2019 г. по 20 декабря 2019 г, а именно 18 декабря 2019 г. на консилиуме, ему было предложено в рамках ВВК обследование в психиатрическом отделении. Асташ М.А, учитывая что 28 ноября 2019 г. им был пройден психиатр с диагнозом "здоров" и считая себя здоровым, от прохождения указанного обследования отказался.

Доводы истца об отсутствии данного события (факта отказа от прохождения психиатрического освидетельствования) суды нижестоящих инстанций обоснованно отклонили, сославшись на то, что материалами проверки подтверждается факт отказа истца от прохождения психиатрического обследования в условиях стационара госпиталя, а также на то, что при прохождении комиссии подлинник медицинской карты с записями врача-психиатра и назначенного истцу лечения Асташ М.А. не предъявил, заменив документ дубликатом амбулаторной медицинской карты. Эти обстоятельства были установлены на консилиуме 18 декабря 2019 г, что и послужило основанием для предложения Асташу М.А. пройти обследование в психиатрическом стационаре. Между тем, от данного обследования Асташ М.А. отказался, что повлекло невозможность выдачи заключения ВВК.

По результатам проведенной служебной проверки принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 7 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, о чем командиром ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области издан приказ от 25 марта 2020г. N16 дсп.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что материалами служебной проверки в полной мере подтверждается дата, время и место совершения Асташ М.А. дисциплинарного проступка в виде отказа от прохождения ВВК. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет соответствующие доводы кассационной жалобы об обратном.

Оснований для несогласия с выводами судов в части соблюдения процедуры проведения служебной проверки суд кассационной инстанции также не усматривает.

Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника Росгвардии установлен Приказом Росгвардии от 30 января 2018 г. N 25 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Истец оспаривал заключение по итогам проведения служебной проверки по тому основанию, что весь срок проверки приходился на его отпуск и период нетрудоспособности.

Действительно, в период с 24 декабря 2019г. по 11 февраля 2020 г. Асташ М.А. были предоставлены основной и дополнительный отпуска за 2019 год. В связи с тем, что в период нахождения в отпусках истец был временно нетрудоспособен, отпуска ему были продлены с 12 февраля по 24 марта 2020 г. Оспариваемый приказ вынесен 25 марта 2020 г.

Между тем, ни Приказ Росгвардии от 30 января 2018 г. N 25, ни Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не содержат положений, которые исключают возможность проведения служебной проверки в период отпуска либо нетрудоспособности сотрудника.

Обязанности, которые Приказ Росгвардии от 30 января 2018 г. N 25 возлагает на орган, в котором сотрудник проходит службу, при проведении в отношении сотрудника служебной проверки ответчиком исполнены.

Так, в соответствии с пунктом 24.8 Приказа Росгвардии от 30 января 2018 г. N 25 у истца истребованы объяснения, которые он дал 6 февраля 2020 г. и в которых не отрицал событие проступка.

Истец 17 марта 2020 г. ознакомлен с заключением служебной проверки, в том числе с предложением о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, о чем собственноручно расписался.

В связи с указанным, доводы заявителя о нарушении процедуры проведения проверки по тому основанию, что период её проведения приходился на время нетрудоспособности и отпуска сотрудника, суд кассационной инстанции отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый приказ издан ответчиком 25 марта 2020 г, то есть в первый день по окончании больничного Асташ М.А.

Доводы истца о том, что в указанный день он был нетрудоспособен, суды нижестоящих инстанций обоснованно отклонили, указав, что представленный истцом в материалы дела листок нетрудоспособности, выданный ООО "Клиника Эксперт Тверь", допустимым доказательством нахождения сотрудника на больничном не является.

С данными выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Аналогичные положения закреплены и в Правилах оказания медицинской помощи (медицинского обеспечения) военнослужащим войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, лицам начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы из войск национальной гвардии Российской Федерации и внутренних войск, со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системе, органах федеральной фельдъегерской связи, а также лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N911.

Прикрепление сотрудников на медицинское обеспечение к медицинским организациям Министерства внутренних дел Российской Федерации, оказывающим медицинскую помощь в амбулаторных условиях, производится на основании списков, составляемых кадровыми органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 1 Правил (их территориальных органов в субъектах Российской Федерации, профессиональных образовательных организаций, образовательных организаций высшего образования и др, пункт 2 Правил).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что при отсутствии по месту службы, месту жительства (проживания) или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также при наличии медицинских показаний к оказанию медицинской помощи в экстренной и неотложной формах медицинская помощь оказывается в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением расходов по оказанию медицинской помощи этим организациям здравоохранения соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальными нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми временная нетрудоспособность сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения, в случае, когда по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти не имеется либо когда в них отсутствуют соответствующие отделения или специальное медицинское оборудование.

Сотрудники ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области прикреплены на медицинское обслуживание к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тверской области", которая находится в г. Твери. В указанном учреждении истец наблюдался в период временной нетрудоспособности в течение 2019 года, а также в период с 27 декабря 2019 г. по 5 февраля 2020 г.

Доказательств того, что в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тверской области" отсутствовали соответствующие отделения, или специальное медицинское оборудование, или соответствующие специалисты, требуемые для лечения заболевания истца, с которым он находился на лечении в частной медицинской организации, истец судам не представил.

Приведенные нормативно-правовые акты исключают возможность признания судом факта нахождения Асташ М.А. на больничном в день издания оспариваемого приказа, в связи с чем, суд кассационной инстанции отклоняет и доводы кассационной жалобы Асташ М.А, в обоснование которых приведены указанные процедурные нарушения служебной проверки.

Что же касается доводов Асташ М.А. об оспаривании приказа от 25 марта 2020 г. по тому основанию, что его содержание до него не доводилось, то суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что указанное обстоятельство о незаконности приказа не свидетельствует и подлежит судебной оценке лишь при разрешении требований о восстановлении срока не его судебное обжалование.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Асташ М.А. о незаконности приказа от 25 марта 2020 г. N16 дсп "О наложении дисциплинарного взыскания" в связи с процедурными нарушениями, подлежат отклонению.

Что же касается выводов судов нижестоящих инстанций о пропуске Асташ М.А. срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа от 25 марта 2020 г, то данные выводы на законность принятых по делу судебных постановлений не влияют, поскольку материалами дела в полной мере подтверждается, что истец совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем ответчик с соблюдением процедурных правил, обеспечив сотруднику возможность реализации всех его прав, провёл служебную проверку и издал законный приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания.

Каких-либо иных доводов, указывающих на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, влекущих с учетом положений статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных постановлений в суде кассационной инстанции, жалоба Асташ М.А. не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Асташ Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи