Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-13658/2021[88-15092/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3401/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Администрации "адрес" о возложении обязанности произвести ремонтные работы

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - на Администрацию "адрес" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленных в "адрес" трёх двухстворчатых оконных блоков с поворотно-откидной и глухой створками размером 1350 х 1300 мм, одного трёхстворчатого оконного блока с поворотно-откидной и двумя глухими створками размером 1350 х 2100 мм. При неисполнении ответчиком настоящего решения в течение установленного срока истец вправе совершить указанные действия самостоятельно за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов. С Администрации "адрес" в пользу ФИО1 взыскано 5 000 руб. - в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 300 руб. в возврат госпошлины. С Администрации "адрес" в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" взыскано 14 000 руб. - в счёт оплаты экспертных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путём взыскания с ответчика денежных средств в сумме 160 000 руб, оплаченных за работы по замене оконных блоков.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено частично - изменён способ исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - с Администрации "адрес" в пользу ФИО1 взыскано 52 300 руб. - в счёт возмещения расходов на осуществление работ по замене установленных в "адрес" по Ново-Чернушинскому переулку "адрес" трёх двухстворчатых оконных блоков с поворотно-откидной и глухой створками размером 1350 х 1300 мм, одного трёхстворчатого оконного блока с поворотно-откидной и двумя глухими створками размером 1350 х 2100 мм. С Администрации "адрес" в пользу ООО "Первая компания оценки и экспертизы" взыскано 25 000 руб. - в счёт оплаты экспертных услуг.

Будучи несогласной с определением от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, указывая, что с ответчика подлежала взысканию сумма в размере 160 000 руб.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления должен разрешаться судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом случае приведённые выше требования судами первой и апелляционной инстанции соблюдены.

Так, изменяя способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суды, на основании тщательно исследованных в совокупности доказательств, в том числе заключения эксперта, учитывая правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, пришли к выводу о том, что само по себе несение взыскателем расходов за замену блоков в большем размере, чем определено судебным экспертом, не носило вынужденного характера, и расходы, понесённые ФИО1, могли быть оптимизированы исходя из средних рыночных цен в регионе на соответствующие услуги.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судов не может повлечь отмену обжалуемых определений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2