Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-13662/2021[88-15094/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3404/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Администрации "адрес" о возложении обязанности произвести ремонтные работы

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - на Администрацию "адрес" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленных в "адрес" двух трехстворчатых оконных блоков с поворотно-откидной и двумя глухими створками размером 1760 х 1700 м.м. При неисполнении ответчиком настоящего решения в течение установленного срока истец вправе совершить указанные действия самостоятельно за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов. С Администрации "адрес" в пользу ФИО1 взыскано 5 000 руб. - в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 300 руб. в возврат госпошлины. С Администрации "адрес" в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" взыскано 14 000 руб. - в счёт оплаты экспертных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путём взыскания денежных средств в сумме 95 000 руб, оплаченных за работы по замене оконных блоков и балконной двери.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено частично - изменён способ исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - с Администрации "адрес" в пользу ФИО1 взыскано 37 100 руб. - в счёт возмещения расходов на осуществление работ по замене установленного оконного блока в "адрес". С Администрации "адрес" в пользу ООО "Первая компания оценки и экспертизы" взыскано 25 000 руб. - в счёт оплаты экспертных услуг.

Будучи несогласным с определением от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, указывая, что с ответчика подлежала взысканию сумма в размере 95 000 руб.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления должен разрешаться судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом случае приведённые выше требования судами первой и апелляционной инстанции соблюдены.

Так, изменяя способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суды, на основании тщательно исследованных в совокупности доказательств, в том числе заключения эксперта, учитывая правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, пришли к выводу о том, что само по себе несение взыскателем расходов за замену блоков и двери в большем размере, чем определено судебным экспертом, не носило вынужденного характера, и расходы, понесённые ФИО1, могли быть оптимизированы исходя из средних рыночных цен в регионе на соответствующие услуги.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судов не может повлечь отмену обжалуемых определений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2