Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13705/2021[88-15764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-64/2020) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО7, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 001, 31 руб, в том числе: основной долг - 221 118, 40 руб, проценты - 176 468, 94 руб, неустойка - 113 413, 97 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 310, 01 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор Nф на сумму 235 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 30, 37 % годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства Nфп от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако задолженность не погашена. Истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы 113 413, 97 руб, исходя из двукратного размера ключевой ставки ФИО1.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконными действий ФИО1 по списанию комиссий по тарифу в размере 3 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 307, 02 руб, возложении обязанности по перерасчету ссудной задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 регулярно осуществлялись платежи по кредиту с учетом переплаты в общей сумме 15 553, 60 руб, которая не была учтена ФИО1, соответственно сумма задолженности по основному долгу и по процентам рассчитана неверно. Регулярно ФИО1 проводились непонятного рода "доначисления %". Кроме того, ФИО2 уплачены не предусмотренные законом комиссии в размере 3 000 руб, в связи с незаконным списанием комиссий ФИО2 имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. ФИО2 также указал на пропуск истцом срока исковой давности и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг- 42 228, 47 руб, просроченный основной долг - 147 511, 24 руб, проценты - 106 648, 76 руб, неустойка - 50 156, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 167, 15 руб. Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумму основного долга в размере 195 032, 76 руб, проценты в размере 117 538, 66 руб, неустойку в размере 53 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 274, 21 руб.". В остальной части апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а также апелляционная жалоба ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено в части, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд кассационной инстанции, несмотря на то, что в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене, как решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения, проверяет законность судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 235 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом - 30, 368 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства Nфп от ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по кредитному договору внесен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору истец обращался к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, но определением мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 322, 330, 333, 361, 363, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований. При этом судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям по ежемесячным платежам по договору до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ гола. При разрешении встречного иска, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку при заключении договора положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушены не были.

Проверяя законность постановленного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции решение суда изменил в части размера, подлежащей взысканию задолженности, определив ее с учетом периода истечения срока исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока судебной защиты и даты обращения в суд с иском. При определении подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия посчитала возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 53 000 руб. При этом судебной коллегией отклонены доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен по причине того, что о нарушенном праве конкурсному управляющему, как обладателю нарушенного права, стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Также суд апелляционной инстанции не счел основательными доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Утверждения в жалобе о том, что при определении размера задолженности, включая штрафные санкции, суд не учел, что истцом были созданы препятствия к выполнению обязательства, поскольку после отзыва лицензии истец не сообщил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств в счет уплаты кредита и процентов по нему, отмену судебных постановлений повлечь не могут.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в ФИО1 Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в ФИО1 документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, " ФИО1" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).

Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 ст. 189.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления ФИО4 Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у ФИО1 сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательства кредитором.

В частности, отзыв лицензии у ФИО1 не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, без совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Банкротство ФИО1 не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Факт просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

Таким образом, вывод суда о том, что неисполнение обязательств по договору не обусловлено тем, что ответчику не были известны реквизиты счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих обязательственные правоотношения.

Ссылки в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции неосновательно отверг доводы его апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен истцом не в соответствии с согласованной истцом и ответчиком процентной ставкой, также не основательны.

В силу части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении ФИО4 Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления ФИО4 Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФИО4 Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩИХ ФИО9 СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ в случае если кассационный суд общей юрисдикции придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, то в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части не требуется. При этом судебная коллегия отмечает, что судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции было рассмотрено дело по кассационной жалобе истца и вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: