Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-13715/2021[88-14739/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Татьяны Владимировны, действующей также в интересах "данные изъяты" ФИО1, ФИО2 к Лепешкину Николаю Геннадьевичу об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Лепешкина Николая Геннадьевича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя Тарасовой Т.В. - адвоката Баскаевой М.Р, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Т.В, действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к Лепешкину Н.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", определить порядок пользования данной квартирой, закрепив за "данные изъяты" детьми комнату, площадью 19, 6 кв.м, за ней комнату, площадью 12, 3 кв.м, за ответчиком комнату, площадью 10, 3 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что с 5 декабря 2009 года истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который был расторгнут 13 мая 2017 года. В период брака ими в общую совместную собственность была приобретена трехкомнатная квартира по указанному адресу.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года произведен раздел указанной квартиры, в соответствии с которым за ней признано право общей долевой собственности в размере 15/64 долей, за Лепешкиным Н.Г. 45/64 долей. Помимо нее и ответчика в указанной квартире зарегистрированы и проживают их "данные изъяты" дети: ФИО1 и ФИО2, обладающие правом собственности по 2/64 долей каждый. В жилом помещении сложился фактический порядок пользования квартирой, согласно которому комнатой 19, 6 кв.м пользуются дети, у нее в пользовании находится комната площадью 12, 3 кв.м, у ответчика - 10, 3 кв.м. В этой связи истец просит определить решением суда такой сложившийся порядок пользования.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены, определен порядок пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцом. При этом места общего пользования в квартире: кухню, туалет, ванную комнату, коридор суд оставил в совместном пользовании сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лепешкин Н.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что с 5 декабря 2009 года истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который был расторгнут 13 мая 2017 года на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года. От совместного брака у сторон имеются "данные изъяты" дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака ими в общую совместную собственность была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: "адрес" "адрес".

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года произведен раздел указанной квартиры, в соответствии с которым за ней признано право общей долевой собственности в размере 15/64 долей, за Лепешкиным Н.Г. 45/64 долей. Помимо нее и ответчика в указанной квартире зарегистрированы и проживают их "данные изъяты" дети: ФИО1 и ФИО2, обладающие правом собственности по 2/64 долей каждый. Все указанные лица зарегистрированы в данном жилом помещении.

Собственники не пришли к какому-либо соглашению о порядке пользования спорным жилым помещением, ответчик не высказал свою позицию по иску в части определения порядка пользования, вариантов определения порядка пользования не предлагал.

Удовлетворяя частично заявленные требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции исходил из размера долей в праве общей собственности, характеристик помещений в жилом доме, их площади, сложившегося порядка пользования комнатами в квартире. При отступлении от долей в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции отметил, что указанный порядок пользования спорным жилым помещением не может повлечь нарушений прав ответчика, как собственника жилого помещения, поскольку он приходится отцом "данные изъяты" детей, в связи с чем обязан обеспечивать детей жильем.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с таким решением согласилась, оставив его без изменения, при этом указала по доводам апелляционной жалобы, что установленный порядок пользования не свидетельствует о реальном разделе квартиры или выделении истцу и детям большей доли в праве собственности на квартиру, при этом соответствует фактическому порядку пользования квартирой и отвечает интересам "данные изъяты" детей.

Разрешая требования и удовлетворяя частично исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. Выводы судов соответствуют руководящим разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 6 февраля 2007 года) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанции возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснения, данного в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4, при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Данное разъяснение по аналогии применимо и к иным жилым помещениям.

Доводы жалобы о том, что ответчик не чинил истцу препятствий в пользовании жилыми помещениям в квартире, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, суд этот довод мотивированно отклонил на основании имеющихся по делу доказательств и пояснений сторон. Повторение позиции не опровергает выводы нижестоящих судов, сводится к переоценке доказательств, в связи с чем подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции не располагает процессуальными полномочиями для переоценки доказательств, нарушений процессуальных правил доказывания не усматривается.

Указание в жалобе на то, что истец фактически не пользуется комнатами в жилом помещении, также исследовалось в суде апелляционной инстанции и связано с иной интерпретацией обстоятельств и переоценкой доказательств, а потому не может приниматься в качестве основания для отмены судебных актов.

Вопреки мнению кассатора, несоразмерность площади выделенного в его пользование жилого помещения принадлежащей ему доли в праве общей собственности, а также предложение в этой связи иного варианта раздела, не нарушает его права сособственника и не приводит к реальному разделу помещения в натуре, обжалуемый судебный акт не нарушает баланса интересов сторон в сложившихся правоотношениях.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лепешкина Николая Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи