Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-13728/2021[88-15233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Диалог ДМ" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1229/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ООО "Диалог ДМ" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Диалог ДМ" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес".1 по "адрес". ООО "Диалог ДМ", именуемое до ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дианик-Эстейт", осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) по вышеуказанному адресу. Истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями по теплоснабжению МКД, холодному водоснабжению и водоотведению, энергоснабжению, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчик как собственник помещения в МКД свою обязанность несения расходов на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности не исполняет, плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги не вносит. С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 120500, 67 рублей, пени за невнесение платы за коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14649, 21 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, транспортные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "Диалог ДМ" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по август 2020 года включительно в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", транспортные расходы "данные изъяты"; в доход муниципального бюджета г.о. Иваново взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу: осуществляет ООО "Диалог ДМ" (именуемое до ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дианик-Эстейт") в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центурион" передало ООО "Диалог ДМ" документы на техническое оборудование "адрес", ключи от технических помещений, зафиксированы показания общих приборов учета, с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Диалог ДМ" приступило к управлению домом.

Решением общего собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N избрана новая управляющая компания - ООО "Домэлком" с ДД.ММ.ГГГГ, договор управления с ООО "Диалог ДМ" расторгнут в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Домэлком" к управлению указанным домом не приступило, договор управления не заключался, выбранный способ управления домом не реализован.

Администрацией "адрес" решение о выборе новой управляющей организации не принято, открытый конкурс не проводился, договор с иной управляющей организацией в отношении МКД по адресу: "адрес", "адрес" не заключен.Управление домом продолжает осуществлять ООО "Диалог ДМ", период осуществления обязанности управления ООО "Диалог ДМ" определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Диалог ДМ" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку в МКД коммунальных ресурсов: договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N с ПАО "Мосэнергосбыт", договор теплоснабжения N ДД.ММ.ГГГГ.ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Теплоснабжающая компания "Мосэнерго", договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ N с ОАО "Химкинский водоканал", договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор".

Факт поставки коммунальных ресурсов подтвержден выставленными на оплату счетами, платежными документами в подтверждение произведенной истцом оплаты коммунальных ресурсов.

ООО "Диалог ДМ" заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и руководствуясь положениями ст. ст. 36, 37, 39, 46, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что ФИО1, как собственник жилого помещения, ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг и содержание общедомового имущества, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая вместе с неустойкой за невнесение платы подлежит взысканию в пользу истца.

Обсуждая возражения ответчика о несогласии с заявленными требованиями и находя их несостоятельными, суд первой инстанции установил, что управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО "Диалог ДМ" и с указанного времени ответчику начисляется задолженность, платежи начисляются в связи с пользованием ответчиком коммунальными услугами, расчет истцом платы за водоснабжение и водоотведение выполнен по показаниям приборов учета, предоставленным ответчиком, расчет стоимости коммунальной услуги отопления произведен в соответствии с существующими правилами, двойного выставления истцом платы за содержание общедомового имущества допущено не было, по выявленным ранее нарушениям в отношении предоставленных услуг истцом был произведен перерасчет, иных нарушений при оказании истцом услуг судом не установлено, а ответчиком не подтверждено, равно как не подтверждено право ответчика на снижение стоимости оказанных услуг, отсутствие заключенного между потребителем и управляющей организацией договора не является основанием для освобождения от обязанности по несению расходов по содержанию как собственного, так и общего имущества дома.

Не соглашаясь с доводами ответчика в части расчета пени, суд первой инстанции признал указанные доводы необоснованными, приведенными без должного подтверждения контррасчетом, направленными на иное, отличное от общепринятого толкование положений нормативно-правовых актов.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о необоснованном начислении платы за коммунальные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грузова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи