Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-13734/2021[88-15230/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2346/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элком-Электро" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование своих требований истец указал на то, что между ООО "Элком- Электро" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "БудМакс" всех его обязательств по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между поставщиком и Покупателем по договору поставки. ООО "БудМакс" свои обязательства нарушил, не оплатив поставленный товар, стоимость которого составляет 11 965 185, 62 руб, при этом ООО "БудМакс" согласился с размером задолженности в полном объеме, направив в адрес истца Акт сверки взаимных расчетов. Условиями заключенного договора поставки сторонами согласована ответственность за нарушение оплаты в виде неустойки в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку оплаты составил 621 125 руб. 98 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 11 965 183, 62 руб, сумму неустойки в размере 621 125, 98 руб, расходы на оплате услуг представителя в размере 100000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО "Элком-Электро" взысканы денежные средства в размере 9000000 руб, неустойка в размере 514 108, 01 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, уплаченная госпошлина в размере 55 770, 54 руб, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение изменено, с ФИО1 в пользу ООО "Элком-Электро" взысканы денежные средства в размере 11 965 183 рубля 62 копейки, неустойка в размере 621 125 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, в остальной части требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменении решения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, между ООО "Элком- Электро" и ООО "БудМакс" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки N с возможностью получения Товара Покупателем без предварительной оплаты, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно- проводниковую и электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар". Согласование Сторонами наименования и количества Товара происходит следующим образом: покупатель предоставляет Поставщику Заявки, в которых отражается наименование и количество требуемого Товара. Заявки предоставляются Покупателем Поставщику в любой удобной для Сторон форме. Поставщик, в случае акцепта Заявки Покупателя полностью или частично, выставляет Покупателю Счет на оплату Товара, входящего в Заявку. Ассортимент, количество и цена Товара, подлежащих поставке, определяются в Счетах, выставляемых Поставщиком. Согласие Покупателя с Условиями поставки Товара подтверждается путем подписания и заверения печатью Счетов уполномоченным представителем Покупателя. Стороны договорились, что Счет, а соответственно и Условия поставки Товара, будут считаться акцептованным Покупателем в случае получения Поставщиком копии подписанного и заверенного печатью Покупателя Счета в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты выставления Счета, либо в случае оплаты Покупателем Счета (в период срока его действия), либо в случае получения Покупателем Товара по Счету без предоплаты. При неполучении Товара по акцептованному и неоплаченному Счету в течение срок действия Счета, Счет автоматически аннулируется, если Стороны отдельно не оговорят, что Счет продолжает действовать. Срок действия Счета составляет 3 (Три) рабочих дня с момента его выставления. Датой выставления Счета считается дата Счета.

Копии акцептованных Покупателем Счетов передаются Поставщику посредство факсимильной, электронной или иной связи и являются основанием для подготовки к передаче Товара Покупателю. Счета Поставщика являются приложениями и частями настоящего Договора (п.п. 1.1-1.2 Договора).

Оплата производится на основании универсального передаточного документа или Счетов на оплату на отгруженный Товар с обязательной ссылкой на настоящий Договор (п. 3.4).

В случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик имеет право, но не обязан предъявить Покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0, 1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. В случае получения претензии на уплату неустойки Покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения претензии (п. 5.2).

Уплата по претензионному требованию не освобождает Сторону, исполнившую претензионное требование, от исполнения своих обязательств по настоящему Договору (п.5.4).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элком-Электро" и ФИО1 был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "БудМакс" всех обязательств по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Элком ? Электро" и ООО "БудМакс".

В соответствии с п. 1.1 Договора поручитель обязуется произвести оплату по акцептованному им счету в размере 100 % от суммы счета в течение 21-го (Двадцати одного) банковского дня с даты поставки.Сумма долга Должника (стоимость неоплаченного Товара, поставленного Кредитором Должнику) не может превышать 1 000 000 (Одного миллиона) рублей.

Сумма неустойки в случае просрочки оплаты поставленного Товара определяется из расчета 0, 1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки; срок оплаты неустойки - 3 (Три) банковских дня с момента предъявления претензии.

Согласно п. 1.2 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Договору поставки Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Должником условий Договора поставки в том же объеме, как и Должник, включая уплату суммы основного долга, уплату сумм неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Согласно дополнительным соглашениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства стороны согласовали изменение условий договора поручительства, в частности, изменение условий п. 1.1 Договора, согласно новой редакции которого поручитель отвечает за исполнение Должником его обязательств полностью, в том числе, но не исключительно, по следующим условиям Договора поставки: Должник обязуется произвести оплату по акцептованному им счету в размере 100% от суммы счета в течение 30-ти банковских дней с даты поставки; Сумма долга Должника (стоимость неоплаченного Товара, поставленного Должнику) не может превышать 9000000, 00 руб.; сумма неустойки в случае просрочки оплаты поставленного Товара определяется из расчета 0, 1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки; срок оплаты неустойки 3 банковских дня с момента предъявления претензии.

Истцом обязательства по договору поставки исполнены, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами. В свою очередь обязательства по оплате покупателем не исполнены.

Истцом на основании п. 5.2 Договора поставки исчислена неустойка в связи с нарушением сроков оплаты Товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 125 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без исполнения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 333, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, поскольку обязательства по договору поставки не исполнены, ответчик ФИО9 выступал поручителем по исполнению договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Определяя размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что в силу п. 3.5 Договора сумма неоплаченного Товара, поставленного Покупателю по настоящему Договору, в редакции дополнительных соглашений N, N и N от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 9 000 000 руб. (п.3.5).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика как с поручителя в пользу истца основной задолженности по договору поставки, не согласилась с размером задолженности, взысканной судом, посчитав, что при определении размера задолженности суд дал неверное толкование положениями заключенного между сторонами соглашения и пришел к ошибочному выводу о том, что размер ответственности ответчика как поручителя ограничен суммой, равной 9000000 рублей.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия сослалась на пункт 1.2.3 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, согласно которому поручитель согласен на изменение условий договора поставки, в том числе, на изменение суммы долга (стоимость неоплаченного товара, поставленного кредитором должнику, может превышать установленный договором поставки лимит в размере 9000 000 рублей, но не более, чем в 5 раз).

Сопоставив размер задолженности ООО "БудМакс" перед ООО "Элком-Электро" по договору поставки N, равный 11965183 рублям 62 копейкам с приведенными выше условиями дополнительного соглашения, и установив отсутствие превышения лимита ответственности по договору поставки в размере 9 000 000 рублей в 5 раз, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в требуемом истцом размере 11965183 рублей 62 копеек, а решение суда изменению в части размера основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, разрешая спор, судебная коллегия приняла во внимание вынесение Арбитражным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании с ООО "БудМакс" в пользу ООО "Элком-Электро" задолженности по договору поставки N в размере 11 965 183 рублей 62 копеек.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебной коллегией был изменен и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушением сроков оплаты постановленного товара.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 621125 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усмотрела основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, посчитав не доказанной явную несоразмерность установленной условиями договора неустойки последствиям нарушения обязательства, дающей суду право на ее уменьшение с учетом длительности допущенного нарушения обязательства, размера задолженности за поставленный товар, который составляет почти 11 000 000 рублей, согласия ответчика со всеми условиями, которыми, в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда судебной коллегии суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи