Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-13735/2021[88-15227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1271/2020), по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 300000 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика; обязательства ответчиком по возврату денежных средств и выплате процентов выполнены не были. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств по оплате; проценты за пользование займом в размере 90000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств по оплате; неустойку за просрочку возврата займа в размере 301500 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств по оплате; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, проценты в размере 90000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, неустойка в размере 150000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины - 60000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов по договору. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75581, 15 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

ФИО2 в лице представителя ФИО11 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 300000 евро, с получением от ответчика расписки. Заём предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не выполнил. Согласно п. 3 договора, за пользование займом ответчик обязался выплатить 30% от суммы займа; в п.6 договора установлена ответственность ответчика на случай невозвращения суммы займа - неустойка в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не исполнил своих обязательств по своевременному возврату предоставленного по договору займа и уплате процентов, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности, включая неустойку. При этом суд посчитал возможным применить к взыскиваемой неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика как с должника в пользу истца задолженности по договору займа, не согласилась с размером задолженности, взысканной судом, посчитав, что при определении размера задолженности суду на основании ст. 319 ГК РФ в счет погашения процентов следовало учесть полученные истцом от ответчика денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, факт получения которых истцом не оспаривался.

С учетом получения истцом указанных сумм от ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о том, что взысканная судом в счет процентов сумма подлежит перерасчету с определением размера взыскиваемых с ответчика процентов в сумме 75581, 15 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения.

Установив размер задолженности ответчика с учетом погашенных им сумм, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию процентов с ответчика в пользу истца.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебной коллегии суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи