Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-13739/2021[88-15436/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев материал по заявлению Нагорного Аркадия Алексеевича о взыскании с Нагорной Марии Витальевны неустойки (N 13-493/2020)

по кассационной жалобе Нагорного Аркадия Алексеевича на апелляционное определение Смоленского областного суда от 31 марта 2021 года

установил:

решением Промышленного районного суда города Смоленска от 07 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 28 мая 2019 года, с Нагорной М.В. в пользу Нагорного А.А. взысканы денежные средства в сумме 850 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 850 000 руб. согласно ключевой ставке с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического удовлетворения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 11 700 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Нагорной М.В. отказано.

23 сентября 2020 года Нагорный А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Нагорной М.В. в его пользу за неисполнение решения суда неустойки в размере 10 000 руб. ежемесячно, начиная со дня вступления определения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 26 октября 2020 года в удовлетворения заявления Нагорного А.А. отказано.

В связи с не извещением Нагорного А.А. о времени и месте его заявления судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению материала по заявлению Нагорного А.А. по правила суда первой инстанции.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 31 марта 2021 года определение Промышленного районного суда города Смоленска от 26 октября 2020 года отменено, вынесено новое постановление, которым отказано в удовлетворении заявления Нагорного А.А.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт как незаконный, принять новое постановление о взыскании с Нагорной М.В. неустойки, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материал, материалы гражданского дела N 2-282/19, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Нагорного А.А.

В соответствии с п. 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как установлено и следует из материала, 02 июля 2019 года приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска в отношении должника Нагорной М.В. возбуждено исполнительное производство N N.

Согласно информации Промышленного РОСП УФССП по Смоленской области от 09 марта 2021 года задолженность Нагорной М.В. по указанному выше производству составляет 641 627, 57 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями к ним, учитывая, что Нагорная М.В. является должником по судебному решению, связанному с денежными обязательствами, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления Нагорного А.А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, полагая, что они являются законными и необоснованными.

Доводы кассационной жалобы Нагорного А.А. подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя при разрешении его заявления, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Ссылки Нагорного А.А. на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку указанная норма права дает общее понятие неустойки, установленной законом либо договором.

Доводов о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Нагорного А.А, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Смоленского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорного А.А.- без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кислиденко