Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13741/2021[88-15440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5 и ФИО10, с участием прокурора ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО7, действующего в своих интересах, и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о выселении со снятием с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО1, действующего в своих интересах, и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, поданной представителем ФИО8, на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО10 Т.В, истца и его представителя ФИО9, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законными и не подлежащими отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о выселении со снятием с регистрационного учета, указывая на то, что он является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", Новинский б-р, "адрес", стр.1, "адрес". На данной жилой площади незаконно проживает ФИО1, ФИО2, ФИО3 на требования истца о снятии с регистрационного учета не реагирует. Проживая без разрешения истца, ответчики лишают его возможности распоряжаться своим имуществом.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Новинский бульвар, "адрес", стр.1, "адрес" со снятием с регистрационного учета".

В кассационной жалобе ответчик просит решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело новое рассмотрение, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, поскольку обстоятельства, указывающие на объективный характер препятствий явки в судебное заседание, как представителя ответчика, так и самого ответчика, дающие основания для отложения судебного заседания в силу норм ч. 5 ст. 379.5 и ст. 167 ГПК РФ, не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО11 является собственником квартиры по адресу: "адрес", Новинский б-р, "адрес", стр.1, "адрес", собственность N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из домовой книги N по адресу: "адрес", Новинский б-р, "адрес", стр.1, "адрес", в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не являются членами семьи собственника спорной квартиры, остаются зарегистрированными в ней, на претензию о выселении со снятием с регистрационного учета начиная с 2019г. не отвечают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.288, 621, 689, 699 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ), ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на определенный срок (пять лет), и к моменту предъявления иска данный срок истек. При этом в соответствии со тс. 610 ГК РФ истец уведомил ответчиков о расторжении договора безвозмездного пользования и необходимости освободить жилое помещение, направив требование ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, установив, что ответчики без законных оснований занимают жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, суд пришел к выводу о необходимости защиты прав истца, избранным им способом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что ответчик не является членом семьи истца, договор безвозмездного пользования, на основании которого ответчики занимали жилое помещение прекратил свое действие. Тем самым правовых оснований для занятия жилого помещения ответчиками не имеется, поэтому, занимая жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, ответчики нарушают его права, как следствие, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о прекращении договора пользования жилым помещением истцом не выдвигались, основательными признаны быть не могут, поскольку вывод судебных инстанций основан на исследованных доказательствах, оценка которых приведена в судебных постановлениях.

При этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Довод о том, что ответчик является залогодателем спорного жилого помещения по кредитным обязательствам истца, также основательным признан быть не может, поскольку данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка судом нижестоящей инстанции, согласно которой в силу обстоятельств, установленных решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики, вопреки их утверждением, какими - либо имущественными правами, дающими основания для пользования квартирой для проживания в спорной квартире, не обладают. Иных данных, подтверждающих наличие у ответчиков правовых оснований для занятия квартиры, вопреки их доводам ни материалы дела, ни доводы кассационной жалобы не содержат.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: