Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-13824/2021[88-15216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1498/2020), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО9 заключен кредитный договор Nф на сумму 77 000 руб, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и размером процентной ставки за пользование кредитом - 28 % годовых.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 72 894 руб. 70 коп, процентов в сумме 83 714 руб. 75 коп, штрафных санкций - 25 825 руб. 29 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины - 4848 руб. 69 коп.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 72894 руб. 70 коп, процентов - 83 714 руб. 75 коп. и штрафных санкций - 25825 руб. 29 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4848 руб. 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания суммы процентов и размера государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы проценты по кредитному договору в сумме 73 981 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4654 руб. 02 коп.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО9 был заключен кредитный договор Nф на сумму 77 000 руб, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и размером процентной ставки за пользование кредитом - 28 % годовых. Ответчику банком были предоставлены денежные средства в сумме 77 000 руб.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать с нее истец.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819, 845, 850 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не исполняет своих обязательств по своевременному возврату предоставленного по договору кредита и уплате процентов, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности, расчет которой ответчиком не опровергнут. При этом суд не усмотрел оснований для применения к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика как с должника в пользу истца задолженности по кредитному договору, не согласилась с размером задолженности, взысканной судом, посчитав, что при определении размера задолженности суду на основании ст. ст. 196, 200 ГК РФ следовало применить срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

С учетом применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, судебная коллегия пришла к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования Банка по взысканию задолженности за три последних года, предшествующих дате обращения с исковым заявлением с учетом 10 месяцев и 12 дней нахождения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ (по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера задолженности судебной коллегией за основу был взят расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данного расчета размер основного долга за указанный период определен в сумме 72 894 руб. 70 коп, срочные проценты - 2628 руб. 20 коп. (4361 руб. 70 коп. - 1733 руб. 50 коп.), проценты на просроченный долг - 71352 руб. 94 коп. (79 353 руб. 05 коп. - 8000 руб. 11 коп.), общая сумма процентов составила 73 981 руб. 14 коп, штрафные санкции (как самостоятельно сниженные истцом) - 25 825 руб. 29 коп.

Установив размер задолженности ответчика с учетом применения срока исковой давности, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию процентов с ответчика в пользу истца. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судебной коллегией на основании ст. 98 ГПК РФ был изменен и размер государственной пошлины до 4654 руб. 02 коп.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено. Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи