Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-13957/2021[88-14962/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Люкс Проект" к Байбородовой Валерии Игоревне о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Люкс Проект" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Люкс Проект" - Никифоровой А.Ю, представителя Байбородовой В.И. - адвоката Латыновой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "Люкс Проект" обратилось в суд с иском к Байбородовой В.И. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с января 2019 года по октябрь 2019 года в размере 575 571, 08 рубля, пени за нарушение сроков внесения взносов в размере 90 691, 79 рубля, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных в границах территории СНТ "Люкс Проект", часть из которых на данный момент истцом проданы. Членом СНТ "Люкс Проект" ответчик не является, однако пользуется предоставляемыми СНТ "Люкс Проект" услугами и имуществом общего пользования, плату за пользование не вносит, взносы, установленные решениями общего собрания членов СНТ "Люкс Проект", не оплачивает, что явилось поводом для обращения в суд.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 27 января 2020 года заявленные требования удовлетворены частично в следующей формулировке:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Байбородовой Валерии Игоревны в пользу СНТ "Люкс Проект" задолженность по уплате взносов в размере 575.571 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.955 рублей 71 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 506 рублей 58 копеек, в остальной части требований - отказать", Дополнительным решением Останкинского районного суда города Москвы от 4 июня 2020 года постановлено:

"Взыскать с Байбородовой Валерии Игоревны в пользу СНТ "Люкс Проект" почтовые расходы в размере 374 рублей 04 копейки".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Байбородовой В.И. ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций с принятием решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 1 января 2019 года истцу на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: "адрес"

Судом установлено, что земельные участки N "адрес", расположенные по вышеуказанному адресу, принадлежали ответчику до 6 марта 2019 года. Земельные участки N "адрес" принадлежали ответчику до 16 июля 2019 года. Земельный участок N "адрес" принадлежал ответчику до 7 августа 2019 года, земельный участок N "адрес" до 27 августа 2019 года, земельный участок N "адрес" до 2 сентября 2019 года.

Ответчик членом СНТ "Люкс Проект" не является.

Решениями общего собрания членов СНТ "Люкс Проект" от 25 сентября 2019 года установлены размеры целевых взносов: с 1 января 2019 года в размере 500 рублей в месяц с каждого участка; членских взносов - с 1 января 2019 года в размере 5 600 рублей в месяц с участка, что следует из выписки из протокола N 3/2018 от 17 октября 2018 года.

31 июля 2019 года в адрес ответчика направлялось предупреждение о наличии задолженности по уплате платы, равной членским и целевым взносам и требование о погашении данной задолженности.

Согласно представленному расчету задолженности, ответчиком не осуществлена плата за пользование, равная членским и целевым взносам, за период с 1 января 2019 года по 31 октября 2019 года в общей сумме 575 571, 08 рубля. На основании пункта 7.8 Устава СНТ "Люкс Проект" истцом начислены пени за неуплату взносов в размере 90 691, 79 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность перед СНТ "Люкс Проект" в вышеприведенном размере за пользование общим имуществом и расходов на его содержание, подтвержденном представленным расчетом. При этом суд указал, что взыскание неустойки за неисполнение обязательств в данном случае не применимы, отказав в соответствующей части требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, указав в апелляционном определении, что нахождение земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельных участков, от внесения платы за содержание имущества общего пользования, установленной общими собраниями членов товарищества. Размер платы не превышает такого размера, установленного для других членов СНТ "Люкс Проект".

Разрешая требования и удовлетворяя исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 123.13, 123.14, 181.1, 210, 330, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

СНТ "Люкс Проект" обжалует судебные акты в той части, в которой было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов. Кассационная жалоба Байбородовой В.И. к производству суда кассационной инстанции не принималась.

Суд кассационной инстанции рассматривает данное дело исключительно в пределах доводов кассационной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных актов в полном объеме не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неуплату членских и целевых взносов, суды исходили из того, что ответчик на момент рассмотрения дела членом СНТ "Люкс Проект" не являлась, в связи с чем на нее не могли быть возложены обязанности и ответственность члена товарищества, предусмотренные пунктом 7.8 Устава по уплате неустойки (пени).

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и применимым нормам материального права с учетом статуса ответчика. Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при этом не заявлял.

Также вопреки позиции кассатора, размер взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины судом определен правильно, исходя из размеров взысканной суммы по основному требованию.

При определении суммы взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд правильно применил положения статей 98, 100, 110, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также основал свои выводы на положениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указав при на необходимость применения критериев оценки размера заявленных требований, сложности дела, форму процесса, объема оказанных услуг представителем, продолжительность рассмотрения дела. Несогласие с размером взысканных сумм само по себе не свидетельствует о неправильности решения суда и апелляционного определения в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Люкс Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи