Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13959/2021[88-15983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Жерненко Е.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова Владимира Михайловича, Стрелковой Нины Андреевны к Якушиной Марине Васильевне, Зангировой Ирине Валерьевне о восстановлении права пользования жилым помещением, продлении срока пользования жилым помещением (N2-811/2020)

по кассационной жалобе Стрелкова Владимира Михайловича, Стрелковой Нины Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Стрелкова В.М, представителя Стрелкова В.М. и Стрелковой Н.А. по ордеру адвоката Блиновой Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стрелков В.М, Стрелкова Н.А. обратились в суд с иском, к Якушиной М.В, Зангировой И.В. о восстановлении регистрации по месту жительства по адресу: "адрес"; продлении их права пользования указанным жилым помещением.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 28 января 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением ответчиков о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стрелковых отказано.

В кассационной жалобе Стрелков В.М, Стрелкова Н.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", являются в равных долях Якушина М.В. и Зангирова И.В.

В указанном жилом помещении после его приватизации Якушиной М.В. и Зангировой И.В. были зарегистрированы по месту жительства Стрелков В.М. и Стрелкова Н.А.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2011 года, на Стрелкова В.М. и Стрелкову Н.А. возложена обязанность не чинить Якушиной М.В, Зангировой И.В. препятствия в пользовании квартирой по адресу: "адрес", и передать им ключи от входной двери в спорную квартиру, Якушина М.В. и Зангирова И.В. вселены в указанное жилое помещение.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года прекращено право постоянного пользования Стрелкова В.М, Стрелковой Н.А. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

За Стрелковыми признано право временного пользования указанным спорным жилым помещением сроком на 6 месяцев, с указанием на то, что решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства с 03 февраля 2018 года.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 02 августа 2017 года, вступившим в законную силу 10 октября 2018, установлено, что между собственниками спорного жилого помещения и бывшими членами семьи Стрелковым В.М, Стрелковой Н.А. соглашение о порядке пользования квартирой не заключалось.

Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Стрелковых, поскольку право пользования истцов спорным жилым помещением было прекращено на основании решения суда, установленный судом срок временного пользования спорным жилым помещением истек, какого-либо соглашения с собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой между не заключалось.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть на основании решения суда сохранено на определенный срок за бывшим членом его семьи при наличии обстоятельств, указанных в названной статье.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 5 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от его фактического нахождения в спорном жилом помещении и (или) невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проверяя доводы, изложенные истцами в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Все доводы кассационной жалобы Стрелковых выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истцов при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи