Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-13968/2021[88-15424/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горшунова Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по иску Капустиной Татьяны Вячеславовны к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ховрино" о возмещении убытков, связанных с увеличением платы по коммунальным платежам

по кассационной жалобе Капустиной Татьяны Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Головинского районного суда от 12 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Капустина Т.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ховрино" о возмещении убытков, связанных с увеличением платы по коммунальным платежам.

Определением мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 11 декабря 2020 года исковое заявление было возвращено в виду неподсудности данному суду.

На данное определение Капустиной Т.В. подана частная жалоба.

Апелляционным определением Головинского районного суда от 12 марта 2021 года определение мирового судьи от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Капустина Т.В. просит отменить указанные судебные акты апелляционной инстанции как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался статьей 23, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что иск подан с нарушением подсудности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что истцом заявлены требования, не подлежащие рассмотрению мировым судьей. При этом суд привел также руководящие разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Суды правильно применили вышеприведенные нормы процессуального права, регламентирующие сроки апелляционного обжалования, и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы о несвоевременном изготовлении текста определения суда первой инстанции и направлении частной жалобы на него в районный суд, а также о том, что определение не содержало указания на надлежащий для обращения суд по подсудности, в качестве основания для отмены судебных актов рассмотрены быть не могут, препятствием для их обжалования данные обстоятельства не послужили, права истца на судебную защиту такие действия суда не ограничили.

Вопросы территориальной подсудности разрешаются в соответствии со статьями 24, 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от оснований, предмета иска и субъектного состава сторон по делу.

Вопреки позиции Капустиной Т.В, суды первой и апелляционной инстанций правильно усмотрели из содержания ее искового заявления, что истцом ставится вопрос не только о возмещении убытков, но и выражается несогласие с порядком внесения платы за коммунальные услуги, в связи с чем приводятся доводы о несогласии с начислением платы, производство двойной оплаты истцом, то есть, заявлены требования, не подсудные мировому судье.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Головинского районного суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капустиной Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья Д.Н. Горшунов